Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-866/2023;) ~ М-472/2023 от 04.05.2023

мотивированное решение изготовлено

26 января 2024 года

Дело № 2-91/2024                                                                47RS0016-01-2023-000659-91

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                                                                 г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Гриценко Игорю Викторовичу и Кравцовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба,

                                                     установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 46 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 601 рубль.

Протокольным определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гриценко И.В. (л.д 146-148).

Протокольным определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кравцова Т.В. (л.д. 165-166).

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 25 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford, г.р.н. №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Ford, г.р.н. №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 46 700 рублей.                ФИО5 умер. По мнению истца, наследники ФИО5 обязаны возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не явился, в письменном отзыве просит отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области Погребняк Н.И. возражала против иска, указывая на то, что администрация не является наследником ФИО5

В судебном заседании ответчик Гриценко И.В. выразил согласие с иском.

В судебном заседании ответчик Кравцова Т.В. возражала против иска, указывая на то, что не является наследником ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Гришина Ю.И. в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford, г.р.н. №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Ford, г.р.н. № (л.д. 36-37).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 28-29).

25 ноября 2021 года Гриценко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 131).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме                       46 700 рублей (л.д 93-95).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

При жизни ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Также он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Иного недвижимого имущества, право собственности, на которое было бы зарегистрировано в ЕГРН, ФИО5 на территории Российской Федерации по состоянию на дату смерти не имел (л.д. 107, 119-123, 184).

Ответчик Гриценко И.В., являющийся отцом ФИО5, также зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Ответчик Кравцова Т.В. (ранее Гриценко), являющаяся матерью                     ФИО5, по одному адресу с ФИО5 не была зарегистрирована, долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не является.

Детей у ФИО5 не имелось.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, указано, что информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником ФИО5, фактически принявшим наследство является ответчик Гриценко И.В., поскольку они были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу и ответчик фактически вступил во владение ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежала ФИО5

Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества явно превышает размер имущественных требований ПАО СК «Росгосстрах».

В силу действующего правового регулирования Гриценко И.В., являясь наследником ФИО5, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного наследодателем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Гриценко И.В. в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, надлежит взыскать с Гриценко И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме                 46 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 601 рубль.

МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Кравцова Т.В. наследниками ФИО5 не являются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, они не являются надлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в данной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Гриценко Игорю Викторовичу и Кравцовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме                 46 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 601 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                           М.А. Алексеев