Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2020 ~ М-121/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-239/2020

УИД 21RS0012-01-2020-000137-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики – Чувашии,

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

Закрытое акционерное общество «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (далее- ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ») обратилось в Моргаушский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере № руб., процентов за пользование суммой займа- № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму № руб. под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же соглашением сторонами определена сумма задолженности в размере № руб. Заемщик обязался вернуть задолженность в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность не погасил.

На дату обращения с иском в суд задолженность ФИО2 перед ответчиком составляет № руб., из которых- № руб. основной долг, № руб.- неуплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310,807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца- ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна.

Не явился ответчик ФИО2, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение стороны по делу.

Ответчиком не были предприняты меры для получения судебного уведомления.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме № руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на срок (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере, определенном в п. 1.3 настоящего договора (12% годовых). При расчете процентов по договору берется фактическое число календарных дней в месяце и году.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе- № руб. основной долг, № руб.- неуплаченные проценты. Заемщик обязался вернуть сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО2 на настоящее время не погасил. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора займа и соглашения о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свое согласие с их условиями, сумму задолженности по договору займа в размере № руб. не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере № руб., процентов за пользование суммой займа- № руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» была отсрочена уплата государственной пошлины в доход государства до окончания рассмотрения дела.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в размере № руб.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль 64 копейки, в том числе: сумма основного долга - № рублей, проценты за пользование суммой займа- № рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере № рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.