Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5355/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-5355/2020

78RS0002-01-2019-012742-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Ручкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Николая Владимировича к Гришевенкову Георгию Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец Сафронов Н.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гришевенкову Г.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6591 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1940 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 16.07.2019 года произошло ДТП, с участием Гришевенкова Г.Э., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай с г.р.з. №, гр. ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Солярис с г.р.з. № с последующим наездом на припаркованные автомобили, автомобиля Хонда Аккорд с г.р.з. №, принадлежащего Сафронову Н.В., который в момент ДТП в автомобиле отсутствовал, ВАЗ с г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, который в момент ДТП в автомобиле отсутствовал. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 г. ответчик Гришевенков Г.Э. совершил нарушение п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП несоответствий требованиям ПДД выявлено не было. Истец обратился в АО «Альфастрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, АО «Альфастрахование» признало страховым случаем, и произвело выплату в размере 400 000 рублей, чем исчерпало лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по направлению страховой компании, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составил 1 032 157 рублей 40 коп., рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд с г.р.з. № в доаварийном состоянии составляет 850 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 111 000 рублей. Истец полагает, что для компенсации причиненного ему ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, лимитом выплаты по ОСАГО и стоимостью годных остатков автомобиля, 850 000- 400 000-111 000= 339 100 рублей. (л.д.6-8).

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2020 года гражданское дело по иску Сафронова Николая Владимировича к Гришевенкову Георгию Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд по месту жительства ответчика (л.д.118-119).

Истец Сафронов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Гришевенков Г.Э. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 16.07.2019 года в 01 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение улиц Некрасова и ул. Радищева произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гришевенкова Г.Э., принадлежащим на праве собственности ООО «Мейджор Профи», автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО9, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сафронова Н.В., принадлежащим на праве собственности Сафронову Н.В., припаркованного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д. 13, 14, материал проверки по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года, водитель Гришевенков Г.Э. управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по ул. Некрасова от пр. Лиговского во второй полосе движения от правого края проезжей части, совершил выезд на регулируемый перекресток ул. Некрасова- ул. Радищева на запрещающий (желтый) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 14).

Гражданская ответственность Гришевенкова Г.Э. при управлении автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Сафронова Н.В. при управлении автомобилем Хонда Аккорд с г.р.з. № была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.76).

АО «Альфа-Страхование» было выплачено страховое возмещение Сафронову Н.В. по платежному поручению №575264 от 24.10.2019 года на сумму 400 000 рублей (л.д.16).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №1495448 от 2019 года, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд с г.р.з. № в доаварийном состоянии составляет 850 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 111 000 рублей (л.д. 33-42).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, ответчиком Гришевенковым Г.Э. допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением, проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составит 339 100 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 850 100 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 400 000 рублей 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)- 111 000 рублей (стоимость годных остатков).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены документы подтверждающие, что стоимость оказанных услуг составляет 35 000 рублей. (л.д.43-44).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем истца, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 35 000 рублей не завышенной. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждение расходов по составлению доверенности в размере 1940 рублей. (л.д.11).

Таким образом, указанные расходы в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6591 рублей 00 копеек (л.д. 5А).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Николая Владимировича к Гришевенкову Георгию Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гришевенкова Георгия Эдуардовича в пользу Сафронова Николая Владимировича сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 339 100 рубля 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1940 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рублей, всего взыскать 382 631 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                    С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2021 года