Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 23.01.2023

Дело №

УИД: 61MS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2023 года                                                   г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Варавка А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Агентство <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из содержания указанных норм следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 432 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении.

Мировым судьей правильно установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен по заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей на основании кредитного договора                                      № от <данные изъяты>., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Доказательств, подтверждающих вынесение судебного приказа в пользу ООО «<данные изъяты>» материалы гражданского дела не содержат, хотя согласно свободных сведений по выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» путем присоединения вошел в ПАО «<данные изъяты>» и который является правопреемником ООО <данные изъяты>». Взыскателем по судебному приказу является ООО «<данные изъяты>».

Поскольку заявителем ООО «<данные изъяты>» в заявлении указано о замене взыскателя ПАО «<данные изъяты>», как взыскателя по вышеуказанному судебному приказу на ООО «<данные изъяты>», то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, так как взыскателем по судебному приказу от <данные изъяты>. к ФИО1 по договору № от <данные изъяты>., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, является ООО «<данные изъяты>», который, в свою очередь, по выписке из ЕГРЮЛ путем реорганизации вошел в ПАО «<данные изъяты>» и, которое, в свою очередь по договору уступки прав требования от <данные изъяты>. передало право требования ООО «<данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" из которых следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья