Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13000/2021 от 28.10.2021

Судья Сизова С.К. № 33-13000/2021

(№ 2-3832/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко Виктора Павловича на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Кравченко Виктора Павловича по доверенности Зимина Андрея Андреевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

17.03.2020г. между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ФИО13) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее технические повреждения автомобиля. Потерпевший обратился к прямому Страховщику САО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Размер страховой выплаты, произведенной прямым страховщиком, составил <данные изъяты> коп..

На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ САО "РЕСО-Гарантия" по договору <данные изъяты> произвело расчеты и в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего возместило САО «ОСК» ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникало право регрессного требования к ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. 00коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00коп..

Решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> ( водитель ФИО1), автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО3), автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО4), после чего водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 - водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК №, срок действия 26.03.2020г. по 25.03.2021г.) в Страховое акционерное общество «ОСК».

САО «ОСК» признало случай страховым. Размер страховой выплаты произведенной САО «ОСК» ФИО3 составил <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило САО «ОСК» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2020г.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Оснований для вывода о том, что данное ДТП произошло не по вине ответчика, а иного лица, управлявшего транспортным средством, зарегистрированным за ответчиком, не имеется.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, по которому установлено лицо, управлявшее транспортным средством в момент аварии и покинувшее место ДТП.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.07.2020г., указано, что в ходе проведения административного расследования согласно информационной базе данных ГИБДД, установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 неоднократно вызывался в 1 батальон полка и по месту регистрации и по месту временного пребывания в <адрес>. Однако по вызовам не явился.

Также участники дорожно-транспортного происшествия, находясь в 1 батальоне полка при предъявлении карточки водительского удостоверения на имя ФИО1 узнали данного водителя, который находился за рулем <данные изъяты> в момент ДТП. В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> усматривается нарушение требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов об отсутствии своей вины в совершении аварии, ответчик ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным им с ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГг. продал это же транспортное средство ФИО6.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг.

На момент ДТП транспортное средство числилось зарегистрированным по данным ГИБДД за ФИО1.

Сведений о том, что им на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, не имеется.

Транспортное средство было поставлено в розыск и снято лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно сведениям ГИБДД, ответчик до настоящего времени является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

После указанного ДТП ответчик привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее соответствующих мер для снятия с учета числящегося за ним транспортного средства не принял.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие заинтересованности в снятии с регистрационного учета автомашины, свидетельствует о том, что ФИО1 продолжал оставаться владельцем этого транспортного средства и в момент аварии управлял им.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры опознания ФИО1 другими участниками ДТП как лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции не являются.

Вывод суда об удовлетворении иска к ответчику ФИО1 сделан, в том числе, с учетом иных собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021