Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2023 от 01.08.2023

дело №11-234/2023

(мировой судья Рудченко Т.В.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми         5 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Углевой Е.В. на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25.04.2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Углевой Е.В. о взыскании задолженности по плате за пользование жилым помещением, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута») обратился в суд с иском к Углевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 9090,36 руб.

Мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми исковые требования по указанному делу удовлетворены, с Углевой Е.В. взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 9090,36 руб., также с Углевой Е.В. взыскана госпошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Углева Е.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру Углеву Н.И., а она не является ни его нанимателем ни собственником, кроме того не определен порядок оплаты и размер оплаты. Также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, ей не было направлено досудебное уведомление о задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 22.03.2023 года № 1400-186.

Из ордера на жилое помещение усматривается, что он выдан 14.02.2005 Углеву Н.И. на состав семьи из двух человек, в том числе на жену Бубнову Е.В., <дата> г.р.

В поквартирной карточке указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Воркута, <адрес> зарегистрированы: Углев Н.И. с <дата> по <дата>; сын Углев Д.Н.<дата> г.р. с <дата> по настоящее время, жена Углева Е.В.<дата> г.р. с <дата> по настоящее время; и ФИО9, <дата> г.р. с <дата> по настоящее время.

В соответствии со справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте Углева Е.В. также имеет регистрацию по указанному адресу с 27.05.2005 по настоящее время.

В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги определено ст. 155 ЖКРФ, согласно ч.1,2 которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом, согласно ч. 3,4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, а в случае проживания в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги этой управляющей организации. Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), расположенным по адресу: г. Воркута, <адрес>, составил 9090,36 руб.

Приведенный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательства внесения платы за наем, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены.

Размер платы за пользование жилым помещение за один квадратный метр утвержден решением Совета МО ГО «Воркута» от 20.03.2006 № 316, от 02.11.2010 № 526, от 23.12.2014 № 655 и от 21.12.2017 № 448.

Доводы жалобы о том, что Углева Е.В., что не является нанимателем или собственником спорного жилого помещения опровергается материалами дела, взыскание задолженности произведено исходя из установленных тарифов.

Обязательный досудебный порядок при рассмотрении данной категории дел не предусмотрен. Вместе с тем по заявлению КУМИ администрации МО ГО «Воркута» выдан судебный приказ № 2-4482/2022 о взыскании с Углевой Е.В. задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 9090,36 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, который был отменен в связи с поступившими возражениями от Углевой Е.В.

Следовательно, истец, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, выполнил необходимое условие при подаче иска.

Таким образом, мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░