Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2022 ~ М-1342/2022 от 05.03.2022

72RS0013-01-2022-002309-91

Дело № 2-3028/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                          04 мая 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                          Томашевского Леонида Георгиевича к Багдасарян Нарине Айковне о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томашевский Л.Г. обратился в суд с иском к Багдасарян Н.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории жилого дома, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по договор подряда № 1 от 05 августа 2021 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории жилого дома <адрес>, а истец – принять и оплатить работы в сумме 700 000 руб. Несмотря на то, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором 30-дневный срок работы не выполнил до настоящего времени, в связи с чем Томашевский Л.Г. просит взыскать с Багдасаряна Н.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца Халиков И.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с 05 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах его неявки не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

05 августа 2021 года между подрядчиком ИП Багдасаряном Н.А. и заказчиком Томашевским Л.Г. заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству территории <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней выполнить в объемах согласно сметному расчету на благоустройство (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2) работы по благоустройству территории по вышеуказанному адресу, а истец – принять и оплатить работы на сумму 700 000 руб. в следующем порядке: аванс 300 000 руб. в момент подписания договора,                200 000 руб. – при выполнении 50% работ, 200 000 руб. – в течение 2 дней с момента принятия работ.

Приложение № 1 к договору представляет собой список материала для работы без указания сроков работы с ними.

Приложение № 2 к договору представляет собой схему места работы.

По платежному поручению от 12.08.2021 г. истец перевел ответчику 160 000 руб., по платежному поручению от 15.08.2021 г. – 70 000 руб., по мемориальному ордеру от 20.08.2021 г. – 175 000 руб., также 05.08.2021 года ответчиком выписан приходно-кассовый ордер на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 вышеуказанного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не представлено.

Вместе с тем, анализ договора не позволил суду прийти к выводу о согласованности между сторонами объема и конкретных видов выполняемых работ, и, соответственно, сроков их завершения, так как условия договора не предусматривают, с какого именно периода времени надлежит исчислять 30-дневный срок выполнения работ.

Вышеупомянутой ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При отсутствии указания в упомянутом договоре конкретных периодов выполнения отдельных строительных работ, их объема, периодизации, а также разграничения между заказчиком и исполнителем отдельных строительных, в том числе подготовительных (выбор строительных материалов и др.) работ, не позволяют суду прийти к выводу о согласовании сторонами таких существенных условий, как объем работ, этапы их выполнения, а также нарушении ответчиком сроков выполнения условий договора и его обязанности сдать результат работ в определенной договором конкретной датой.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной истца, исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реальной согласованности периодизации, а также объема работ, суд не находит оснований для признания установленного факта существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае применению также подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей», статья 28 которого предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок – что и было сделано стороной истца.

Следует отметить, что положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие вины ответчика в нарушении срока выполнения предусмотренных договором работ не установлено, в том числе, по причине направления истцом ответчику требования (претензии) от 10.11.2021 г., в которой истец требовал выполнить и сдать работы в полном объеме в срок не позднее 15 мая 2022 года (л.д. 17-19), то есть установил новый срок выполнения работ по договору, который на дату рассмотрения дела не наступил, и, соответственно, не возникли обстоятельства, предусматривающие взыскание с ответчика неустойки, являющейся, в силу ст. 330 ГК РФ, денежной суммой, уплачиваемой должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо просрочки исполнения обязательства.

В этой связи, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, установлении заказчиком новых сроков выполнения условий договора, отсутствием поэтапного периода выполнения работ, доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания неустойки за период с 05 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года также не имеется, так как было указано выше, истец воспользовавшись своим правом выбора, перенес сроки выполнения работ по договору, изменив тем самым в одностороннем порядке условия договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томашевского Леонида Георгиевича к Багдасарян Нарине Айковне о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории жилого дома, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий

судья                 (подпись)                                 В.Ю. Носова

    Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-3028/2022.

судья                                                             В.Ю. Носова