Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2016 ~ М-210/2016 от 31.10.2016

Дело 2-226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Филимонова А.А, при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С., без участия сторон, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюковой <данные изъяты>. к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Яровому <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бирюкова обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счетов учреждения были безосновательно перечислены денежные средства в сумме 135198 рублей, не положенные ему по закону, которые представитель просит взыскать с него в пользу учреждения.

При проведении подготовки по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, он просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствии.

Бирюкова, извещенная о заседании надлежащим образом, в суд не прибыла, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Суд учитывает позицию сторон и полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела, приходя к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, по общим правилам ГК РФ начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Из представленных Бирюковой в обоснование заявленного требования документов, в частности, из искового заявления, а так же из копий расчетных листов ФИО2 за март 2012 года – сентябрь 2013 года усматривается, что оспариваемые истцом денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что о наличии их переплаты денежных средств Яровому, истцу стало известно в марте 2013 года, после внесения кадровым органом Минобороны России в отношении ответчика изменений в СПО «Алушта».

Таким образом, право требования излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ответчику, возникло у истца в марте 2013 года.

Между тем, с иском о их взыскании ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд лишь в октябре 2016 года. То есть за пределами 3-х летнего срока со дня, когда учреждению стало известно о безосновательной выплате ответчику указанной денежной суммы и о том, что именно он является надлежащим ответчиком по иску о ее взыскании в порядкест. 1102 ГК РФ.

Согласност. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФв исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, представителем истца не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом, как и оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Ярового оспариваемых денежных средств удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренногост. 196 ГК РФ.

При этом довод представителя истца о том, что датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать дату перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику по решению суда, удержанные ранее внесудебным порядком, денежные средства, является ошибочным по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░