Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 17.04.2023

Дело № 12-80/2023 64RS0004-01-2023-001517-56

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагунова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД
МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотникова А.А. № № от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лагунова А.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотникова А.А. № №
от 12 апреля 2023 года Лагунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Лагунов А.А., ссылаясь на допущенные должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не разрешено заявленное Лагуновым А.А. ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь; не разъяснены Лагунову А.А. процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник полиции, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Лагунов А.А. полагает, что в нарушение норм процессуального права протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении
после вынесения постановления по делу нарушает порядок привлечения к административной ответственности. Также Лагунов А.А. указывает, что светопропускаемость стекол автомобиля в установленном законом порядке должностным лицом не проверялась.

В судебном заседании Лагунов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что передние боковые стекла его автомобиля не были покрыты тонированной пленкой. Кроме того, в нарушение процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№ 1090, (далее - Перечень неисправностей) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования к светопропускаемости стекол закреплены в
пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Пунктом 5.4.2 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года
№ 708-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Кирпичная, дом 15, водитель Лагунов А.А. управлял транспортным средством Ауди RS Q3, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, передние боковые стекла которого не соответствуют техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускаемость стекол составила 40,0 %.

Факт совершения Лагуновым А.А. вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом
64 АР № 845611 об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года
(л.д. 17); требованием о прекращении противоправных действий, согласно которому нарушение устранено на месте (л.д. 18); рапортом должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотникова А.А. от 12 апреля 2023 года, содержащим описание события административного правонарушения (л.д. 19).

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД
МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотников А.А. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лагунова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5
КоАП РФ. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение:
в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что постановление вынесено должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотниковым А.А. на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания Лагуновым А.А. наличия события административного правонарушения должностным лицом Плотниковым А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Учитывая приведенные выше нормы КоАП РФ, вопреки доводам жалобы Лагунова А.А. составление в данном случае протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления и одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Лагунову А.А.
не разъяснены процессуальные права и обязанности, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также о том, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля в установленном законом порядке не проверялась подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц.

Так, допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотников А.А. показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении дату, время и месте был остановлен автомобиль, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям технического регламента. Замеры светопропускаемости стекол проводились с использованием прибора Тоник (№ 4448), с показаниями прибора Лагунов А.А. был ознакомлен.
При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении водителю Лагунову А.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом каких-либо ходатайств, в том числе
о привлечении к участию в деле защитника Лагунов А.А. не заявлял. После оформления административного материала водитель на месте снял со стекол автомобиля тонированную пленку и уехал.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Давыдова А.В., допрошенного в судебном заседании, во время несения службы совместно с инспектором Плотниковым А.А.
в указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении дату, время и месте был остановлен автомобиль под управлением Лагунова А.А. Произведенные замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля показали, что стекла не соответствуют требованиям ГОСТ, с показаниями прибора Лагунов А.А. был ознакомлен. Также свидетель слышал, как инспектор
Плотников А.А. при составлении в отношении Лагунова А.А. процессуальных документов разъяснял последнему процессуальные права и обязанности, при этом
от Лагунова А.А. каких-либо ходатайство не поступало.

Показания свидетелей не содержат противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц и ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные ими в судебном заседании, не имеется.

Данных, указывающих на то, что Лагунов А.А. был лишен возможности привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи,
не имеется. Сведения о том, что Лагуновым А.А. в порядке, предусмотренном
статьей 24.4 КоАП РФ, было заявлено письменное ходатайство о допуске защитника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе производства по жалобе на постановление должностного лица в суде Лагунов А.А. не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Ауди RS Q3, г.р.з №, под управлением Лагунова А.А. проверялась инспектором ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол Тоник, заводской номер 4448, срок поверки до 18 мая 2023 года (л.д. 16, 17, 44), было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол указанного выше автомобиля составляет 40 % при допустимости 70 %. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам Лагунова А.А. участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля КоАП РФ не предусмотрено.

Отсутствие видеозаписи не может служить обстоятельством, влекущим признание обжалуемого процессуального акта незаконным.

Указанные доводы жалобы следует рассматривать как способ защиты
Лагунова А.А. и его стремление уйти от административной ответственности
за содеянное.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лагунову А.А. в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотникова А.А.
№ № от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лагунова А.А. оставить без изменения, жалобу Лагунова А.А. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Ефремова