Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1964/2023 от 29.08.2023

Дело № 11-1964/2023 (УИД 74 МS0082-01-2022-007513-52)

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года              г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего                Куминой Ю.С.

при секретаре                     Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздева Николая Ивановича, Нагоровой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Груздеву Николаю Ивановичу, Нагоровой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - АО «Златмаш») обратилось к мировому судье с иском к Груздеву Н.И., Нагоровой Л.И., в котором, уточнив требования, просит взыскать с каждого ответчика задолженность по договору теплоснабжения и поставке теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 12 846 рублей 62 копейки, в том числе 12 247 рублей 51 копейка - основной долг, 599 рублей 11 копеек - пени; в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг с ответчика Груздева Н.И. взыскать 156 рублей 00 копеек, с ответчика Нагоровой Н.И. - 154 рубля 40 копеек; расходов по оплате государственной пошлины – по 485 рублей 40 копеек, с каждого ответчика (л.д. 5, 66).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики являются собственниками (по ? доли в праве собственности, каждый) жилого помещения - <адрес> в г. Златоуст Челябинской области, используют энергоресурсы, поставляемые АО «Златмаш». Энергоснабжение ответчиков осуществляется в рамках типового договора теплоснабжения и поставки теплоносителя. Данный договор является публичным и доступен на сайте www.zlatmash.ru. Ответчики пользуются коммунальными услугами, оплату за предоставляемые услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков были выставлены платежные документы. До настоящего времени ответчики не выполнили обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - ООО УК «ЗлатСитиСервис») (л.д.55).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-124) исковые требования Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» удовлетворены. С Груздева Николая Ивановича (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН №) взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в сумме 12 846 (двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 62 копейки, в том числе 12 247 рублей 51 копейка - основной долг, 599 рублей 11 копеек - пени, почтовые расходы в размере 156 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 485 рублей 40 копеек, а всего 13 488 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 02 копейки. С Нагоровой Людмилы Ивановны (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН №) взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в сумме 12 846 (двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 62 копейки, в том числе 12 247 рублей 51 копейка - основной долг, 599 рублей 11 копеек - пени, почтовые расходы в размере 154 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 485 рублей 40 копеек, а всего 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Акционерному    обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 0 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Груздев Н.И. и Нагорова Л.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить (л.д. 129-133).

В обоснование жалобы ссылаются на то, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья не правомочен выносить решение, в оригинале решения суда, имеющемся в материалах дела, отсутствует печать, в выданной ответчикам копии поставлена синяя печать вместо черной. Судья не подтвердила свои полномочия, не представила документ об образовании, указ о назначении, удостоверение судьи. Судья при вынесении решения ссылается только на ГПК РФ, не руководствуется Конституцией РФ. Свидетельство о праве собственности не тождественно самой собственности, весь жилой фонд стоит на балансе муниципалитета, а житель дома лишь временно арендует помещение, но на него возложили обязанности муниципалитета по содержанию инженерных труб, чердаков, подвалов. Мировой судья привлекала к судебному заседанию незаконную организацию – ООО УК «ЗлатСитиСервис». Полагают, что истец использует их жилую площадь как транзит для своих сетей, поэтому обязан выплатить за аренду площади ответчиков с начала присоединения сети к дому и конкретно к квартире ответчиков. В данном случае на ответчиков распространяется Закон по защите прав инвесторов. Ссылка на заключенный договор с момента первого подсоединения к дому не конкретизирует, на каких условиях был заключен, по каким тарифам и с какой ответственностью поставщика ресурсов, какая организация была первичной. Судья не установила, какие конкретно условия договора ответчиками были нарушены. Ссылка на ЖК РФ несостоятельна, поскольку ЖК РФ не прошел стадию официального опубликования. Мировой судья не истребовала у истца доказательства отопления в жаркие летние месяцы квартиры ответчиков. Считают, что они являются пользователями, а не потребителями услуги. Судья не имеет бухгалтерского образования, в связи с чем не могла дать заключение, что расчеты истца выполнены верно, не запрошены документы специалиста, производившего расчет. С ДД.ММ.ГГГГ суд обязан применить мораторий, все расходы за ЖКХ должны быть компенсированы из федерального бюджета. Мировой судья не запросила у истца документы, доказывающие право требования, а именно: нет результатов голосования. Мировой судья незаконно взыскал госпошлину с ответчиков, поскольку все муниципальные и государственные услуги предоставляются без платы. У судьи нет гражданства, как у ответчиков, судья не разъяснила, каким образом законы РФ относятся к ответчикам. Не указано, на какой расчетный счет необходимо перевести денежную сумму и по какому курсу валют.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Златмаш» считает жалобу необоснованной, поскольку в ходе судебных заседаний судом был достоверно установлен факт потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергоресурсов, отпускаемых АО «Златмаш», их объем и стоимость. Решение мирового судьи судебного участка № считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению (л.д. 149).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца АО «Златмаш», ответчики - Нагорова Л.И., Груздев Н.И., представитель 3 лица – ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчики просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 154-157, 159).

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен Договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в Целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 2 Федерального кодекса от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как верно установлено мировым судьей, собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли, каждый, являются Груздев Н.И. и Нагорова Л.И., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке (Выписка из ЕГРН - л.д.9-10,53-54).

Доводы апелляторов о том, что свидетельство о праве собственности не тождественно самой собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности ответчиков на указанную квартиру.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Нагорова Л.И. (ответственное лицо), Груздев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт наличия централизованного отопления в жилом помещении ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств обратного ответчиками суду первой или апелляционной инстанции не представлено.

Единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1 (ТЭЦ ОАО «Златмаш») и котельной в Орловском тепличном хозяйстве является АО «Златмаш» на основании постановления Администрации ЗГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок внесения платы за коммунальные услуги, в том числе по оплате за услуги теплоснабжению и по поставке теплоносителя, определен напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Мировым судьей достоверно установлено, что самостоятельного договора с АО «Златмаш» по теплоснабжению и на поставку теплоносителя ни одним из собственников жилого помещения - <адрес> в <адрес> не заключалось.

Однако собственниками этого жилого помещения после принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, были совершены действия, свидетельствующие о намерении потреблять поставляемые коммунальные услуги.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно п. 1 типового договора, АО «Златмаш» (ресурсоснабжающая организация) обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по теплоснабжению и поставке теплоносителя, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством РФ и настоящим договором (л.д.26-27).

В соответствии с п. 14 типового договора размер платы за коммунальную услугу рассчитывается в установленном законодательством РФ порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 15 типового договора).

Обязанность по оплате коммунальных услуг по данному договору возложена непосредственно на потребителей (пп.а п.9 договора).

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не исполнены.

Как следует из расчета начислений (л.д.68-69,70-73), платежного документа за ноябрь 2022 года (л.д.74), задолженность по оплате за теплоснабжение и поставку теплоносителя перед АО «Златмаш» по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 495 руб. 02 коп.

Расчет размера оплаты за теплоснабжение и поставку теплоносителя судом апелляционной инстанции, также как и мировым судьей, проверен, является правильным и арифметически верным, произведен истцом исходя из размера оплаты, установленного тарифами (тарифы - л.д.29-36).

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет расчет ответчиками не представлен, кроме того, ответчики возражений против применяемых истцом тарифов, не представили.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья не истребовала у истца доказательства отопления их квартиры в летние месяцы, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг» собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель платит за отопление одним из двух способов: в течении отопительного периода и равномерно в течение календарного года.

Таким образом, при оплате за отопление способом 1/12 оплата начисляется из потребления каждого многоквартирного дома за предыдущий календарный год и делится на 12, т.е. начисление оплаты в летний период в данном случае происходит независимо от оказания услуги.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации
каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Груздев Н.И., Нагорова Л.И. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, каждый, соответственно, на ответчиках в силу вышеназванных норм лежит обязанность по внесению платы за тепловую энергию.

Так как данную обязанность Груздев Н.И., Нагорова Л.И. не выполняют, следовательно, АО «Златмаш» вправе требовать от них оплаты предоставленных услуг, поскольку неисполнение вышеназванной обязанности влечет получение ответчиками неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Груздева Н.И., Нагоровой Л.И. в пользу АО «Златмаш» суммы задолженности за поставку тепловой энергии в рамках договора, заключенного с гражданами-потребителями, использующими тепловую энергию для собственного бытового потребления в жилых помещениях многоквартирных домов и частном секторе для нужд отопления и ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 12 641 рубль 93 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 252 рубля 84 копейки (л.д.57-60).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должников Груздева Н.И., Нагоровой Л.И., взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 12,61).

Задолженность каждого из ответчиков по оплате поставленной тепловой энергии составляет 12 247 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 24 495 руб. 02 коп. / 2 (1/2 – доля каждого) = 12 247 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца (л.д.72оборот-73) размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленной тепловой энергии составляет 1 198 руб. 22 коп.

Указанный размер пени судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным и арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

При этом мировом судья обоснованно установил отсутствие основания для снижения неустойки.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно с ответчиков Груздева Н.И. и Нагоровой Л.И. взысканы пени соразмерно их доли в праве собственности на жилое помещение, т.е. по 599 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 1 198 руб. 22 коп./ 2 (1/2 – доля каждого) = 599 руб. 11 коп.

При этом доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период либо предоставления ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества (не предоставления жилищно-коммунальных услуг) и невыполнения истцом других обязательств, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что доводы ответчиков об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора, позволяющего истцу требовать платы за жилищные услуги, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Факт не заключения ответчиками с истцом письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу ст. ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг (п. 13 Правил), следовательно, он вправе предъявить требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Квартира, за которую взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, коммунальные услуги предоставляются, что свидетельствует о потреблении коммунальных услуг, то есть о заключении договора со стороны потребителя путем совершения конклюдентных действий (п. 6, 7 Правил № 354).

Ссылки апелляторов на неприменение моратория суд находит несостоятельными, на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, лицо, на которое распространяется действия моратория, не освобождается от оплаты жилищно-коммунальных платежей, но вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки, начисленной в период действия моратория.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела подлинников документов, поскольку предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов заверены подписью представителя истца и печатью юридического лица. Каких-либо письменных документов, содержание которых противоречило представленным истцом доказательствам, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела согласия ответчиков на обработку персональных данных не может являться основанием для освобождения ответчиков для оплаты коммунальных услуг, а также не имеет юридического значения.

Доводы ответчиков о том, что жилищно-коммунальные услуги полностью финансируются из федерального бюджета и собственники могут оплачивать их только на добровольной основе, мировым судьей законно и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ссылки стороны ответчика о том, что истцом не представлены платежные документы с надлежащими реквизитами, печатями организации и подписью главного бухгалтера, мировым судьей также правомерно признаны необоснованными, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено наличие на выставляемых для оплаты за услуги платежных документах печати, подписи каких-либо лиц и т.д.

Довод ответчика Нагоровой Л.И. об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, так как протокол общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Златоустовского городского суда <адрес> признан недействительным, мировым судьей обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается фактическое предоставление коммунальной услуги АО «Златмаш» в жилое помещение ответчиков, а также в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчиков как самой ресурсоснабжающей организации, так и управляющей организации. Факт признания недействительным решения общего собрания о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в данном случае не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, поскольку граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного мировым судьей правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Златмаш» о взыскании с каждого ответчика задолженности по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляторов о незаконности взыскания государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с п.п. 5,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 года, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленным требованиям решение мирового судьи соответствует, в резолютивной части решения указано: кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Следовательно, доводы ответчиков в этой части подлежат отклонению.

Довод апелляторов о том, что судья привлек к участию в деле незаконную организацию ООО «ЗлатСитиСервис» основан на неправильном толковании норма права, поскольку мировой судья в соответствии со ст. 43 ГПК РФ правомочен привлечь к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, управляющую организацию жилого дома, в котором находится квартира ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Нагоровой Л.И. и Груздева Н.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию Нагоровой Л.И. и Груздева Н.И., изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора, основаны на неправильном толковании норма права и подлежат отклонению.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1, ч. 2 ст. 325.1, ч.3 ст.335.1, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Груздеву Николаю Ивановичу, Нагоровой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груздева Николая Ивановича, Нагоровой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:                      Ю.С. Кумина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ