Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 22.02.2022

Дело № 1-109/2022

16RS0037-01-2022-001162-71

ПРИГОВОР

                                    именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                   город Бугульма

        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А.,

подсудимых Клочковой М.В., Трофимова А.В.,

защитников адвокатов Круглова А.В., Хемраевой С.Ж., представивших удостоверения №, 916 и ордера №, 309568,

а также представителя потерпевшего Наумова Ю.Н.,

изучив материалы уголовного дела в отношении

Трофимова А.В., <данные изъяты>

Клочковой М.В., <данные изъяты>,

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Трофимов А.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, предложил Клочковой М.В. совершить <данные изъяты> хищение крышки канализационного люка во дворе дома по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации за наличные денежные средства, на что Клочкова М.В. дала свое согласие, после чего в это же время Трофимов А.В. и Клочкова М.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению преступного намерения, подошли к канализационному колодцу, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, где Трофимов А.В., используя неустановленный предмет и физическую силу рук, приподнял металлическую крышку от канализационного колодца, принадлежащую ООО «Бугульма Водоканал», в это время Клочкова М.В., действуя в группе, по предварительному сговору с Трофимовым А.В., следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом последнего, и оказывала содействие в переносе крышки люка. Оттащив крышку канализационного люка до <адрес> Республики Татарстан, Трофимов А.В. и Клочкова М.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками Войск национальной гвардии.

    Своими преступными действиями Трофимов А.В. и Клочкова М.В. пытались причинить ООО «Бугульма Водоканал» материальный ущерб в размере 3714 рублей 50 копеек.

        Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Трофимов А.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, проходя вместе с Клочковой М.В. через двор дома по адресу: <адрес>, увидел колодец, который был закрыт металлической крышкой, и предложил Клочковой М.В. украсть крышку от люка, и сдать ее в металлолом. Клочкова М.В. согласилась. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он взял с земли палку, приподнял с колодца крышку, после чего перехватил ее руками. Затем вдвоем крышку от люка стали засовывать в сумку, Клочкова М.В. помогла ему, держала сумку. Он тащил сумку один, Клочкова М.В. несла пакеты с другим ломом (алюминиевыми банками). Когда они шли по двору, от колодца успев уйти примерно на 100 метров, их остановили сотрудники полиции, которые подъехали на машине. Они сразу во всем признались. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой Клочкова М.В. вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, во дворе дома по адресу: <адрес> увидели колодец, который был закрыт металлической крышкой. Трофимов А.В. предложил украсть крышку и сдать на металл, она согласилась. Она осталась стоять около колодца, смотрела, чтобы никто из посторонних или прохожих их не увидел, а Трофимов А.В. подошел к люку и стал поднимать крышку и стаскивать ее руками, после чего вместе стали засовывать крышку в сумку, которая была при них. Трофимов А.В. потащил сумку с люком по снегу волоком, она несла пакеты с другим ломом (алюминиевыми банками). Когда они шли по двору в сторону музея «Ярослава Гашека», их остановили сотрудники полиции, которым они сразу во всем признались. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину Трофимова А.В. и Клочковой М.В. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

            Так, представитель потерпевшего Наумов Ю.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут диспетчер ООО «Бугульма Водоканал» сообщил ему о том, что по адресу: <адрес> отсутствует крышка люка канализации, им была отправлена дежурная бригада. Один из слесарей пояснил, что по данной заявке они обнаружили отсутствие крышки люка канализации, какие либо ремонтные работы на данном участке не выполнялись, замена крышки не осуществлялась. Так же ему позже стало известно от сотрудников полиции, что прохожий увидел, как неизвестные лица пытаются похитить данный люк, так же ему известно, что сотрудниками полиции были задержаны двое неизвестных ему лиц, которые переносили данную крышку люка. Причиненный ущерб ООО «Бугульма-Водоканал» составил бы 3714 рублей 50 копеек. Также указывает, что на протяжении примерно одного часа канализационный люк оставался открытым и представлял угрозу для окружающих, особенно с учетом находящихся поблизости образовательных учреждений.

    Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он находился дома по адресу: <адрес>. Подойдя к окну, увидел, что возле канализационного колодца, расположенного примерно в 50 метрах от <адрес>, находятся двое неизвестных ему лиц - мужчина и женщина и пытаются поднять крышку люка. Он понял, что это не представители обслуживающей компании и сообщил о данном факте в полицию. До приезда полиции данные неизвестные ему лица сняли крышку люка, и понесли ее в сторону <адрес>. Он так же увидел, что их задержал приехавший экипаж полиции (л.д.50-51).

      Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ему из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> трое мужчин сняли люк с колодца, пытаются унести его. Прибыв по данному адресу, с торца <адрес> были замечены двое граждан, которые при виде патрульного автомобиля бросили темного цветка сумку и ускорили шаг в сторону музея Ярослава Гашека. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что в брошенной сумке был обнаружен канализационный люк. Так же было установлено, что задержанными лицами являются Трофимов А.В. и Клочкова М.В. (л.д.42-43).

      Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, 26 и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Прибыв по адресу: <адрес>, подозреваемые Клочкова М.В. и Трофимов А.В указали место расположения канализационного люка, крышку от которого ДД.ММ.ГГГГ они пытались похитить, также указали способ хищения крышки от люка и обстоятельства их задержания сотрудниками национальной гвардии (л.д. 80-82).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> (л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая крышка люка (л.д.45-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу была признана и приобщена металлическая крышка люка (л.д.47);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Клочкова М.В. и Трофимов А.В. свою причастность к совершению преступления подтвердили, указали на место и обстоятельства произошедшего (л.д. 54-60, 61-66);

- справкой, согласно которой остаточная балансовая стоимость одной крышки люка канализационной сети с колодца около многоквартирного <адрес> с учетом ее амортизации составляет 3714 рублей 50 копеек.

           Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

         Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной, поскольку их виновность подтверждается, помимо их собственных показаний, приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых.

Действия Трофимова А.В. и Клочковой М.В. каждого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимые предварительно договорились о хищении чужого имущества, действовали совместно, согласованно, действия подсудимых были <данные изъяты>, едиными и направленными на незаконное завладение чужим имуществом.

                                                                   При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Трофимова А.В. и Клочковой М.В., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трофимову А.В., суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, и здоровья его близких родственников, отсутствие по делу ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Клочковой М.В. суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и здоровья ее близких родственников, отсутствие по делу ущерба.

Трофимов А.В. и Клочкова М.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

          С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Трофимову А.В. и Клочковой М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Трофимову А.В. и Клочковой М.В. суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, отношение к содеянному, условия их жизни и жизни их семей, влияние наказания на исправление, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно каждому, с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля за их поведением специализированным государственным органом, с возложением на них определенных обязанностей.

     Принимая во внимание обстоятельства совершения данного деяния и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, как не усматривается оснований для применения положений стати 64 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ.

    При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать Трофимова А.В. и Клочкову М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

         На основании статьи 73 УК РФ назначенное каждому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Трофимова А.В. и Клочкову М.В. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

          Меру пресечения в отношении Трофимова А.В. и Клочковой М.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     Вещественное доказательство: канализационный люк, считать возвращенным по принадлежности.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья: подпись.

        Копия верна.

        Судья                                                                               Хисматуллина И.А.

        Приговор вступил в законную силу «____»__________2022 года.

        Судья                                                                              Хисматуллина И.А.