Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2021 ~ М-2555/2021 от 31.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 августа 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике судьи Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич Н. О., Лукашевич А. В., Лукашевич В. В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

Истцы обратились с указанным иском и просили суд: взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Лукашевич Н. О., Лукашевич А. В., Лукашевич В. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>) рублей 00копеек.

Иск обосновывали тем, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истцов в результате залива с технического этажа здания, в котором находился открытый спускной кран системы центрального отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УМКД Богородского городского округа».

В результате в квартире истцов образовались повреждения на стенах, полу и потолке, пострадало имущество и отделка квартиры. Появилась повышенная влажность, что привело к образованию плесени и грибка на стенах.

Для установления суммы материального ущерба истицам пришлось обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ТЭХ-ЭКСПО», предварительно известив ответчика об участии в осмотре поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2020г. оценочной организации ООО «ТЭХ-ЭКСПО», стоимость причиненного материального ущерба составляет 111909,00 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек.

В соответствии с актом от 30.09.2020г. МУП «УМКД Богородского городского округа» установлена причина залива - открытый спускной кран системы центрального отопления, прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истцов.

В целях разрешения спора в досудебном порядке истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2020г., однако претензия МУП «УМКД Богородского городского округа» проигнорирована, добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание истцы Лукашевич Н.О., Лукашевич А.В., Лукашевич В.В. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя – адвоката Макеевой О. А., действующей на основании ордера (л.д.51), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МУП «УМКД Богородского городского округа» не обеспечил явку своего представителя, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Лукашевич Н. О. (доля в праве 1/3), Лукашевич А. В. (доля в праве 1/3), Лукашевич В. В. (доля в праве 1/3) (л.д.6-7, л.д.37).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

28.09.2020г. произошел залив вышеуказанной квартиры истцов в результате залива с технического этажа здания, в котором находился открытый спускной кран системы центрального отопления, что подтверждается доводами иска, актом обследования от 30.09.2020г. МУП «УМКД Богородского городского округа».

Исходя из содержания указанного акта, прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истцов (л.д.48).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Дом находится под управлением МУП «УМКД Богородского городского округа».

В результате залива в квартире истцов образовались повреждения на стенах, полу и потолке, пострадало имущество и отделка квартиры. Появилась повышенная влажность, что привело к образованию плесени и грибка на стенах. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом обследования от 30.09.2020г. МУП «УМКД Богородского городского округа», актом осмотра жилого помещения (квартиры) ООО «ТЭХ-ЭКСПО» (л.д.29-30), фотоматериалами (л.д.31-36).

При таких обстоятельствах, ущерб причиненный имуществу истцов в результате залива с технического этажа здания, в котором находился открытый спускной кран системы центрального отопления, подлежит возмещению истцам за счет МУП «УМКД Богородского городского округа».

Согласно Экспертного заключения № от 03.12.2020г. «об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненного ООО «ТЭХ-ЭКСПО», сумма ущерба составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 8 – 46).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Некрасова К.П., поскольку они обоснованы, понятны, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, профильное высшее образование.

Таким образом, с ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в их пользу суммы материального ущерба, что составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы на проведение экспертного заключения ООО «ТЭХ-ЭКСПО» в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от 11.12.2020г., а также квитанцией об оплате от 11.12.2020г. на сумму <данные изъяты> за проведение экспертного заключения по определению стоимости ремонта квартиры после залива (л.д. 9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом Лукашевич Н. О., освобожденной от уплаты государственной пошлины, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Лукашевич Н.О. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500,00 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: