Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-52/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                       <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора ФИО12, помощников прокурора ФИО6 и ФИО13,

защитников ФИО5, <данные изъяты>,

ФИО14, <данные изъяты>

    подсудимого Васильева ФИО16, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Васильева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. совершил умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, в дневное время около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. находился на остановке общественного транспорта на окраине <адрес>, где увидел на территории бывшей фермы произрастающие дикорастущие содержащие наркотическое средство растения – конопли. После чего, Васильев А.Н. достоверно зная, что растения дикорастущей конопли являются наркосодержащими, а верхушечные части растения дикорастущей конопли в собранном виде являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), и что уприобретать и хранить их запрещено законом, у него возник умысел направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли для дальнейшего хранения и личного употребления в качестве наркотического средства.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), без цели сбыта для личного употребления, в дневное время около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. прошел на участок местности расположенный на территории бывшей фермы, расположенный в ста метрах от автодороги сообщением рабочий <адрес> – <адрес>, на <данные изъяты> <адрес>, где в принесенный с собой полимерный пакет руками собрал верхушечные части дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой сухого вещества не менее <данные изъяты> в крупном размере, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

В продолжение своего преступного умысла направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, ФИО1 сложив вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой сухого вещества не менее <данные изъяты> в крупном размере, в принесенный с собой полимерный пакет, перенес его в <адрес> <адрес>, где спрятал и незаконно хранил с момента незаконного приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и до 14 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в сухом виде <данные изъяты> в крупном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Так как количество изъятого у Васильева А.Н. наркотического средства – каннабис (марихуана), превышает 100 грамм, но менее 100000 грамм, то на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства является крупным.

Подсудимый Васильев А.Н. первоначально вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в <адрес> в гости к родителям. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел на остановку, чтобы уехать в рабочий <адрес>, и увидел, что на территории заброшенной фермы, недалеко от остановки произрастают растения конопли. Он решил нарвать коноплю, чтобы употребить ее путем выкуривания. Он прошел на территорию фермы, сорвал верхушечные части конопли и сложил их в пакет, который был у него с собой. На территории фермы и на остановке в это время никого не было, и его никто не видел. О том, что он нарвал коноплю, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в рабочий <адрес>, и сложил привезенный с собой пакет с коноплей под кроватью. Видел ли Свидетель №3, что он привез коноплю, он не знает, он тому пакет с коноплей специально не показывал. Коноплю он хранил, для того, чтобы употребить лично, кому-либо продавать он ее не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один раз употребил часть конопли путем выкуривания. Когда он употребил коноплю, дома никого не было. О том, что конопля является наркотическим средством, и что ее хранение и приобретение запрещено, ему известно, так как он уже имеет судимость за незаконное приобретение и хранение конопли. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к нему приехали сотрудники полиции с понятыми, осмотрели дом, и обнаружили коноплю, которую он хранил под кроватью. Он признался, что в пакете лежит конопля, которую он сам сорвал для личного употребления. Он осознает, что своим действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Кроме того подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что полностью подтверждает ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле территории заброшенной фермы в селе Камышенка нарвал конопли для личного употребления, после чего хранил ее у себя дома под кроватью. О том, что конопля является наркотическим средством, и ее хранение запрещено, ему известно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В прениях сторон вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что изъятое при осмотре дома наркотическое средство ему не принадлежит так как указанный дом он снимал, возможно изъятое наркотическое средство принадлежит предыдущему квартиросъемщику или хозяину дома, о чем пояснял сотрудникам полиции но те оказали на него давление тем, что он состоял на учете как наркозависимый и он дал признательные показания. Изымаемое наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции до его обнаружения в присутствии понятых, понятых те пригласили позже, при понятых произвели изъятие, затем поехали в отдел полиции, и это следует из показаний допрошенных в судебном заседании понятых. Он согласие на осмотр дома не давал, в протоколе осмотра поставил свою подпись о согласии на осмотр дома уже после осмотра в отделе полиции, о чем говорит в своих показаниях Свидетель №1, поясняя, что протокол осмотра тот составил уже в отделе полиции. Осмотр дома в нарушение норм УПК РФ произведен в отсутствие собственника дома. Размер изъятого наркотического средства он не оспаривает и с ним согласен, но наркотическое средство ему не принадлежит, в связи с чем просит его признать невиновным и оправдать.

Однако вина подсудимого помимо его признательных показаний в период предварительного расследования по делу, подтверждена показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей данными ими в период предварительного расследования по делу, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ранее с подсудимым снимал и проживал в одном <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ездил в <адрес> и когда тот приехал то он видел, как подсудимый приехал с черным пакетом, в котором он видел коноплю, при этом он не спрашивал у подсудимого откуда тот ее взял и он не видел куда тот ее дел. Позже около 12 часов дня в один из дней <данные изъяты> года, но точную дату уже не помнит, к ним в <адрес> <адрес> пришли сотрудники полиции. Как ему рассказала позже в разговоре его мать, сотрудники полиции оказывается еще накануне искали подсудимого в <адрес>, однако там его не нашли и поэтому приехали к ним домой. Когда сотрудники полиции пришли к ним домой, то с ними в доме был еще Свидетель №4. Он помнит, что в его присутствии сотрудники полиции предложили подсудимому выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики, но тот им сказал, что у него нечего подобного нет. В ходе осмотра дома сотрудники полиции в комнате дома под кроватью, где некто из них не живет, так как они с подсудимым жили в другой комнате дома и там у них стояли их кровати, нашли пакет похожий на тот который он ранее видел у подсудимого, то есть тот пакет с коноплей который накануне привез подсудимый, и он его видел. Кроме них с подсудимым в доме некто не жил, Свидетель №4 в тот день просто зашел в гости. В его присутствии пакет с коноплей сотрудники полиции нашли, но потом он вышел, и когда вернулся, то никого уже не было, то есть изъяли коноплю и оформили протокол изъятия уже в его отсутствие.

Подтвердил как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что проживает <адрес> <адрес> с товарищем ФИО1, они вместе снимают дом. Знакомы с ФИО1 давно, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уезжал в <адрес>, и когда тот вернулся, он видел, что в черном пакете тот привез коноплю. Где тот ее взял, он не знает, он у того не спрашивал, и тот ему ничего не говорил. Он коноплю не употребляет, и у ФИО1 по этому поводу он ничего не спрашивал. Потом он уходил из дома и не видел, куда ФИО1 убрал пакет с коноплей. Больше этот пакет у них в доме он не видел, он думал, что тот унес его куда-то. При нем ФИО1 коноплю не употреблял, и ему ее употребить не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к ним в съемный дом пришли сотрудники полиции с понятыми для осмотра дома. Перед началом осмотра понятым разъяснили их права и обязанности, ФИО1 предложили выдать запрещенные к хранению предметы. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного он не хранит, и дал свое согласие на осмотр дома. В ходе осмотра в комнате под его кроватью сотрудники полиции обнаружили пакет черного цвета с коноплей. Далее сотрудники полиции данный пакет изъяли. ФИО1 пояснил, что данное вещество - конопля, которую он нарвал в селе Камышенка для личного употребления. Сколько именно конопли ФИО1 привозил, и убавилось - ли ее количество до изъятия сотрудниками полиции, он не знает. Он у того по этому поводу ничего не спрашивал, и они об этом не разговаривали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информация о том, что подсудимый употребляет и хранит наркотические средства, так как был получен положительный тест на наркотики у подсудимого. Они установили местонахождения подсудимого, тот снимал у Ощепкова Виктора <адрес> <адрес>, где и проживал. Перед осмотром <адрес> <адрес> они получили согласие на осмотр жилища у подсудимого. В тот момент в доме, кроме подсудимого, находились еще двое человек. Он спрашивал у подсудимого, хранит ли тот запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства, но тот это отрицал. Коноплю они нашли в комнате дома справа от кухни, конопля находилась в черном пакете под кроватью. Изымали коноплю в присутствии двух понятых, которым перед проведением осмотра были разъяснены их права, ответственность и обязанности. При изъятии конопли подсудимый не отрицал, что она принадлежит ему, сказал, что конопля его, что он ее употреблял и забыл убрать, и понятые при этом присутствовали. После заполнения протокола осмотра на месте, он его огласил всем присутствующим, по его содержанию не у кого замечаний не было, и все его подписали без замечаний. При осмотре он все снимал на свой телефон, потом изготовил фототаблицу и приложил ее к протоколу осмотра. Они доставили подсудимого в отдел полиции где он отобрал от того письменное объяснение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с домом № по <адрес> <адрес> и точную дату уже не помнит, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, к нему около десяти или одиннадцати часов дня домой пришел оперуполномоченный Свидетель №5 и пригласил его в качестве понятого для осмотра <адрес> <адрес>. Он знает, что в указанном доме ранее проживала ФИО15, но потом ту к себе забрал сын и кто там тогда проживал он не знал, в том числе и подсудимого. Перед осмотром дома ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность, за что они расписались. Предлагалось ли подсудимому что либо выдать добровольно, он уже не помнит из - за давности описываемых событий. Помнит, что когда зашли в дом, там в комнате справа от кухни, был обнаружен пакет с марихуаной, который стоял на полу у тумбочки. При этом присутствовал второй понятой, двое сотрудников полиции, подсудимый и еще какой - то парень. Помнит, что сотрудники полиции спрашивали у подсудимого, что в пакете и тот им пояснил, что там марихуана, которую он приготовил себе, или для себя, точно как тот ответил он уже не помнит из - за давности описываемых событий. Он не помнит чтобы он расписывался на пояснительной записке при опечатывании пакета с изымаемым веществом, но в протоколе осмотра он после его оглашения расписывался. После осмотра его в отдел полиции не возили, он после этого пошел домой. Он не помнит чтобы его допрашивала следователь, подписи в протоколе его допроса не его.

Подтвердил как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что проживает в <адрес> <адрес>. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре <адрес>, где проживает ФИО1. Перед началом осмотра ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, ФИО1 предложили выдать имеющиеся у него запрещенные к хранению предметы. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного он не хранит, и дал свое согласие на осмотр дома. В ходе осмотра в комнате под кроватью сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Далее сотрудники полиции данный пакет с веществом изъяли, горловину пакета обвязали белой нитью, концы нити скрепили пояснительной запиской, на которой он и второй понятой поставили подписи. ФИО1 пояснил, что данное вещество - конопля, которую он нарвал в <данные изъяты> для личного употребления. Далее он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены с протоколом осмотра, согласны с его содержанием, о чем поставили свои подписи. Также при осмотре дома присутствовал еще один парень, проживающий в том доме, но тот никаких пояснений по поводу обнаруженного вещества не давал.

После оглашения протокола допроса пояснил, что действительно следователь его допрашивала в отделе полиции, все записано с его слов и подписи в протоколе допроса везде стоят его.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что находится с подсудимым в приятельских отношениях и на момент осмотра дома работали вместе. Точную дату уже не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ по времени после обеда, его пригласили для участия в качестве понятого в <адрес>, в то же время туда также был приглашен еще один понятой мужчина. Им перед осмотром сотрудниками полиции права, обязанности и ответственность понятых не разъяснялись. В его присутствии ФИО1 ничего не пояснял. В комнате дома, справа от входа, рядом с кроватью, в его присутствии был обнаружен и изъят черный пакет с каким - то веществом похожим на сухую траву. Запаха конопли он сам не чувствовал. Пакет сотрудники полиции завязали, но не помнит опечатывали те его или нет, на пакете или пояснительной записке он нигде не расписывался. Протокол осмотра в его присутствии не оформлялся, работники полиции уехали в отдел полиции вместе с ФИО1 и вернулись минут через 30 или 60, и дали ему подписать бумагу, возможно это был протокол осмотра. Второй понятой ушел к себе домой, а он ждал у ФИО1 в доме. Он увидел в окно, что подъехали сотрудники полиции, вышел на улицу и видел как сотрудники полиции заходили домой ко второму понятому, тот в чем – то расписался. Потом те подъехали к нему, ему подали бумагу и он расписался. Протокол он не читал, ему его не оглашали, вкратце пояснили, что там написано, что он участвовал как понятой, протокол осмотра подписал без замечаний.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре <адрес> в р.<адрес>, где проживает ФИО1. Перед началом осмотра ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, ФИО1 предложили выдать имеющиеся у него запрещенные к хранению предметы. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного он не хранит, и дал свое согласие на осмотр дома. В ходе осмотра в комнате под кроватью сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Далее сотрудники полиции данный пакет с веществом изъяли, горловину пакета обвязали белой нитью, концы нити скрепили пояснительной запиской, на которой он и второй понятой поставили подписи. ФИО1 пояснил, что данное вещество - конопля, которую он нарвал для личного употребления. Далее он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены с протоколом осмотра, согласны с его содержанием, о чем поставили свои подписи.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что права и обязанности понятых им перед осмотром сотрудники полиции не разъясняли, действительно ФИО1 теми было предложен выдать запрещенные к хранению предметы, но тот сказал, что нечего такого у него нет, также тот дал свое согласие на производство осмотра дома. Когда он зашел в дом, пакет лежал рядом с кроватью, сотрудники полиции поясняли, что нашли его под кроватью. На пакете он нигде не расписывался и не видел, чтобы его опечатывали, просто те обвязали его нитью. Он не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что нарвал данную коноплю для личного использования. В отдел полиции его не вызывали и там его не допрашивали. Следователь его лично не допрашивала, следователя ФИО2 видит впервые, хотя подписи в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ стоят его. Пояснить каким образом в протоколе допроса стоят его подписи, если как он поясняет его следователь ФИО2 не допрашивала пояснить не смог, связывает это с тем, что возможно подписывая ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра, одновременно подписал и чистые бланки протокола его допроса. При этом пояснил, что написал собственноручно под текстом его показаний в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что с его слов записано верно и им прочитано поставив подпись, но сделал это под диктовку следователя. После осмотра вещественного доказательства, а именно пояснительной записки находящейся внутри упаковки вещественного доказательства, подтвердил, что на ней имеется и его подпись. Пояснить откуда его подпись на пояснительной записке, если он утверждает, что не подписывал пояснительную записку при производстве осмотра дома ФИО1, суду не смог.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что из больницы им поступила информация, что в крови подсудимого ФИО1 обнаружено наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов они поехали проверить того по месту жительства к дому № по <адрес>, так как именно этот адрес фактического проживания подсудимого им стал известен. Они пригласили двух понятых для участия в осмотре дома и построек. К дому подсудимого сразу пришли с понятыми. Перед осмотром он разъяснял понятым их права, обязанности и ответственность. Осмотр дома проводили с согласия подсудимого, только после того как ФИО1 дал свое согласие на проведение осмотра своего жилища, они зашли в дом. Считает, что без согласия ФИО1 войти в дом того просто невозможно, так как у того имелась собака. Перед началом осмотра подсудимому было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, однако тот пояснил, что запрещенного у него ничего нет. В ходе осмотра под кроватью в комнате находящейся справа от входной двери, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом серо-зеленого цвета с запахом конопли. Подсудимый признался в том, что этот пакет принадлежит ему. В присутствии понятых данный пакет был изъят, горловина перевязана нитью, концы нити скреплены пояснительной запиской, которая была подписана всеми участвующими при осмотре лицами, в том числе и понятыми. ФИО1 пояснил, что он собрал эту коноплю для личного употребления в <данные изъяты>. Впоследствии они с ФИО1 выезжали на место происшествия без понятых с использованием фотосъемки, и тот показывал где именно он собрал коноплю которую они изъяли у того в доме. Протокол осмотра дома составлялся Свидетель №1 либо в доме, либо в служебном кабинете, место составления уже точно не помнит из - за давности описываемых событий, но насколько он помнит понятых в отдел полиции они не возили, значит составили его на месте осмотра. Пакет находился либо кроватью, либо под диваном, это обстоятельство уже тоже точно не помнит, нашел и доставал его Свидетель №1 в присутствии понятых. Насколько он знает понятых позже допрашивала следователь ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в следственный отдел поступил материал, она вызвала свидетеля Свидетель №4 для допроса в служебный кабинет, точное число уже не помнит. Тот при допросе пояснил, что запрещенное к хранению вещество было обнаружено в его присутствии в доме у ФИО1. Сейчас она уже не помнит тот сам пришел или был доставлен силами оперативных работников. Все показания в протоколе допроса свидетеля отражены с его слов, Свидетель №4 после его допроса ознакомился с протоколом допроса и подписал его без замечаний. Полимерный пакет с запрещенными к хранению веществом изначально был опечатан в полимерный пакет, но при повторном его осмотре она его опять упаковала при этом пояснительная записка с подписями участвующих при осмотре дома подсудимого лиц, в том числе и понятого Свидетель №4, находится внутри пакета.

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ходе осмотра жилого <адрес> у ФИО1 изъят пакет с веществом растительного происхождения серого цвета с запахом конопли (л.д.3);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате на полу под кроватью обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета с запахом конопли (л.д.4);

Согласно протоколу осмотра жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с согласия ФИО1, о чем имеется его подпись, и в его присутствии и двух понятых под кроватью в дальней комнате дома обнаружен и изъят черный пакет с веществом растительного происхождения серого цвета с запахом конопли. Перед началом осмотра понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ (л.д.5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный в ста метрах от автодороги сообщением рабочий <адрес> на юго – восточной окраине <адрес> (территория бывшей фермы) где произрастает растение, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.9);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО1 <данные изъяты> <адрес>, является наркотическим средством марихуана. <данные изъяты>. Марихуану изготавливают путем сбора верхушечных частей наркосодержащего растения конопля, поскольку тетрагидроканнабинол содержится главным образом в этих частях растения (л.д.18);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетельствуемого он курил коноплю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

Согласно справке химико – токсилогических исследований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его моче обнаружены наркотические вещества ТНС (каннабиноиды) (л.д.22);

Согласно исследованной в судебном заседании упаковки вещественного доказательства в порядке ч.1 ст.284 УПК РФ, и пояснений при осмотре вещественного доказательства свидетеля Свидетель №4, внутри упаковки находится вещество растительного происхождения темно – серого цвета с характерным запахом конопли. Внутри упаковки так же имеется пояснительная записка с подписями участвующих при осмотре лиц, в том числе и понятого Свидетель №4.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана совокупностью исследованных доказательств: приведенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО2 подробно изложенными выше, письменными материалами дела, подробно изложенными выше, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 данными ими в период предварительного расследования по делу и подробно изложенными выше. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетелей у суда нет, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в основном и главном. Данных о недостоверности показаний свидетелей – сотрудников отдела МВД России по <адрес> и их заинтересованности в деле в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в указанных показаниях свидетелей по существенным обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого в совершении преступления, судом не установлено. Свидетели добросовестно сообщают о том, что отдельные события уже не помнят из - за давности описываемых событий. Свидетели не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют. Показания свидетелей в основном и главном подтверждены письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве осмотра жилища подсудимого, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, были заинтересованы в исходе уголовного дела.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что им перед осмотром сотрудниками полиции права, обязанности и ответственность понятых не разъяснялись. Когда он зашел в дом, пакет лежал рядом с кроватью, сотрудники полиции поясняли, что нашли его под кроватью. Не помнит опечатывался ли пакет с изымаемым веществом или нет, на пакете или пояснительной записке он нигде не расписывался. В его присутствии ФИО1 ничего не пояснял. Протокол осмотра в его присутствии не оформлялся, работники полиции уехали в отдел полиции и когда вернулись дали ему подписать бумагу, возможно это был протокол осмотра. Он увидел в окно, что подъехали сотрудники полиции, вышел на улицу и видел как сотрудники полиции заходили домой ко второму понятому, тот в чем – то расписался. Потом те подъехали к нему, ему подали бумагу и он расписался. Протокол он не читал, ему его не оглашали, вкратце пояснили, что там написано, что он участвовал как понятой, протокол осмотра подписал без замечаний. Следователь его лично не допрашивала, следователя ФИО2 видит впервые, хотя подписи в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ стоят его. Возможно подписывая ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра, одновременно подписал и чистые бланки протокола его допроса, суд расценивает как недостоверные. Указанные показания опровергнуты приведенными: показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе осмотра дома сотрудники полиции в комнате дома под кроватью нашли пакет похожий на тот который он ранее видел у подсудимого, то есть пакет с коноплей который накануне привез подсудимый; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия по делу и подтвержденными им как правдивые о том, что перед началом осмотра понятым разъяснили их права и обязанности. В ходе осмотра в комнате под его кроватью сотрудники полиции обнаружили пакет черного цвета с коноплей. ФИО1 пояснил, что данное вещество – конопля, которую он нарвал в <данные изъяты> для личного употребления; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что коноплю они нашли в комнате дома справа от кухни, конопля находилась в черном пакете под кроватью. Изымали коноплю в присутствии двух понятых, которым перед проведением осмотра были разъяснены их права, ответственность и обязанности. При изъятии конопли подсудимый не отрицал, что она принадлежит ему, сказал, что конопля его, что он ее употреблял и забыл убрать, и понятые при этом присутствовали. После заполнения протокола осмотра на месте, он его огласил всем присутствующим, по его содержанию не у кого замечаний не было, и все его подписали без замечаний; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что перед осмотром дома ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность, за что они расписались. Помнит, что когда зашли в дом, там в комнате справа от кухни, был обнаружен пакет с марихуаной. При этом присутствовал второй понятой, двое сотрудников полиции, подсудимый и еще какой - то парень. Помнит, что сотрудники полиции спрашивали у подсудимого, что в пакете и тот им пояснил, что там марихуана, которую он приготовил себе, или для себя; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия по делу и подтвержденными им как правдивые о том, что перед началом осмотра ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. В ходе осмотра в комнате под кроватью сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Далее сотрудники полиции данный пакет с веществом изъяли, горловину пакета обвязали белой нитью, концы нити скрепили пояснительной запиской, на которой он и второй понятой поставили подписи. ФИО1 пояснил, что данное вещество - конопля, которую он нарвал в <данные изъяты> для личного употребления. Далее он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены с протоколом осмотра, согласны с его содержанием, о чем поставили свои подписи; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что перед осмотром он разъяснял понятым их права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра под кроватью в комнате находящейся справа от входной двери, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом серо-зеленого цвета с запахом конопли. Подсудимый признался в том, что этот пакет принадлежит ему. В присутствии понятых данный пакет был изъят, горловина перевязана нитью, концы нити скреплены пояснительной запиской, которая была подписана всеми участвующими при осмотре лицами, в том числе и понятыми. ФИО1 пояснил, что он собрал эту коноплю для личного употребления в <данные изъяты>. Протокол осмотра дома составлялся Свидетель №1 либо в доме, либо в служебном кабинете, место составления уже точно не помнит из - за давности описываемых событий, но насколько он помнит понятых в отдел полиции они не возили, значит составили его на месте осмотра; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она вызвала свидетеля Свидетель №4 для допроса в служебный кабинет, и тот при допросе пояснил, что запрещенное к хранению вещество было обнаружено в его присутствии в доме у ФИО1. Все показания в протоколе допроса свидетеля отражены с его слов, Свидетель №4 после его допроса ознакомился с протоколом его допроса и подписал его без замечаний.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 с подсудимым тот находится в приятельских отношениях, вместе работали, перед осмотром дома, где проживал подсудимый, указанный свидетель уже находился у того в гостях, что так же подтверждает их близкие отношения с подсудимым. Показания указанного свидетеля Свидетель №4 непоследовательны, противоречивы, опровергаются также показаниями самого указанного свидетеля первоначально утверждавшего, что не подписывал пояснительную записку при изъятии наркотического средства, однако после осмотра вещественного доказательства подтвердившего, что на указанной пояснительной записке имеется и его подпись. Утверждавшего в судебном заседании, что следователь его не допрашивала, однако после ознакомления с протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что подписи в указанном протоколе допроса выполнены им. Первоначально связывая наличие своих подписей в указанном протоколе допроса тем, что подписал чистые бланки однако при этом поясняя, что написал собственноручно под текстом его показаний в указанном протоколе, что с его слов записано верно и им прочитано поставив подпись, но сделал это под диктовку следователя. В этой связи суд пришел к выводу, что давая указанные показания, свидетель Свидетель №4 пытается облегчить положение подсудимого, подтверждая его версию о нарушениях при изъятии наркотического средства и непричастности к его приобретению и хранению, в связи с чем относится к его показаниям в этой части критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в судебном заседании и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой сухого вещества 280 грамм обоснован заключением эксперта (л.д.18). Каких-либо нарушений закона при назначении и проведении экспертизы не установлено. Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта научно обоснованы и сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

Размер наркотического средства подсудимым и его защитником не оспорен. Приобретение и хранение наркотического средства в ином размере не обосновано и не подтверждено представленными доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о допущенных нарушениях при производстве осмотра жилища, выразившиеся в отсутствии понятых при первоначальном обнаружении наркотических средств и последующем их изъятии из дома при его осмотре без соответствующего постановления суда и согласия собственника жилого дома, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и прямо противоречат материалам дела, так как в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища проводится только с согласия проживающих в нем лиц, а судебное решение требуется в том случае, если проживающие в жилище лица возражают против осмотра. При этом в соответствии с требованиями ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, а не собственника, кроме того действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства его осмотра.

Кроме того, проведение осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия допускается ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Как установлено судом, при проведении осмотра применялась фотосъемка, и к протоколу приобщена соответствующая фототаблица (л.д.5). Тот факт, что понятые лично не доставали полимерный пакет из-под кровати и не помнят отдельные моменты из - за давности описываемых событий, не может свидетельствовать о нарушении требований закона.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника осмотр дома проводился при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище подсудимого ФИО1 могут находиться следы преступления – наркотическое средство, поскольку было установлено употребление подсудимым ФИО1 наркотического средства накануне, осмотр произведен с согласия проживающего в нем самого подсудимого ФИО1, то есть с согласия лица, на тот момент проживавшего в указанном доме, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с указанным протоколом ознакомлен, расписался в нем, замечаний по ходу осмотра и содержанию протокола не имел. В судебном заседании свидетели ФИО3,. Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили свои показания в период предварительного расследования по делу о том, что перед осмотром ФИО1 дал согласие на осмотр дома, после чего было обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 в судебном заседании последовательно утверждают о том, что осмотр дома где проживал подсудимый они провели только после того как получили согласие подсудимого на осмотр жилища.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился с участием подсудимого ФИО1 и с его согласия, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на первом листе протокола осмотра (л.д. 5).

С протоколом осмотра жилища подсудимого ФИО1 был ознакомлен в установленном законом порядке. При этом замечаний и дополнений к протоколу им принесено не было.

Осмотр дома, где проживал подсудимый ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ, а протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст.ст.166,180 УПК РФ, в нем имеются росписи всех участвующих в осмотре лиц, в том числе подсудимого ФИО1. Поскольку осмотр жилища подсудимого ФИО1 производился в его присутствии, и он не возражал против осмотра дома где проживал, в данном случае судебное решение не требовалось.

В результате проведения осмотра жилища подсудимого удалось зафиксировать наличие в доме по месту жительства подсудимого наркотического средства в крупном размере.

Результаты проведения осмотра жилища подсудимого в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Каких-либо оснований полагать, что со стороны оперативных работников допускались провокационные действия в отношении подсудимого ФИО1 и на него оказывалось какое либо давление, как об этом утверждается подсудимым в судебном заседании, у суда не имеется и доказательств этому суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что согласие на осмотр жилища он дал уже после произведенного осмотра, о чем указал в протоколе осмотра и поставил подпись, что так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о составлении протокола следственного действия только в служебном кабинете, опровергается помимо вышеуказанных показаний свидетелей ФИО3,. Свидетель №3 и Свидетель №2 о даче согласия на осмотр жилища подсудимым еще до его начала, также показаниями в судебном заседании: свидетеля Свидетель №1 о том, что еще до осмотра он получил согласие на его проведение от подсудимого, после заполнения протокола осмотра на месте, он его огласил всем присутствующим, все подписали его без замечаний; свидетеля Свидетель №5 о том, что осмотр дома провели с согласия подсудимого, учитывая, что понятых в отдел полиции они не возили, значит его составили на месте осмотра. В связи с чем указанные доводы подсудимого суд отвергает как несостоятельные, данные для избежания ответственности от предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции под кроватью до понятых, также являются не подтвержденными материалами дела предположениями, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов проведения осмотра. Каких-либо заявлений и замечаний при изъятия полимерного пакета с веществом растительного происхождения не имелось, оснований для признания осмотра незаконным не усматривается. При производстве осмотра дома участвовали понятые, сам подсудимый заявлений о том, что наркотическое средство было обнаружено ранее сотрудниками полиции до понятых и изымаемое наркотическое средство на месте осмотра не опечатано, не делал и об этом ничто не свидетельствовало.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что источник доказательства определен, действия по его получению, фиксации, изъятию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основания для исключения протокола осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где в то время проживал подсудимый, из числа допустимых доказательств отсутствуют.

Доводы осужденного о принадлежности изъятого с его места жительства пакета с наркотическим средством не ему самому, а иному лицу, опровергаются материалами дела, в том числе: показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ездил в <адрес> и когда тот приехал то он видел, как подсудимый приехал с черным пакетом, в котором он видел коноплю. Позже около 12 часов дня в ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату уже не помнит к ним в <адрес> <адрес> пришли сотрудники полиции. В ходе осмотра дома сотрудники полиции в комнате дома под кроватью, где некто из них не живет, нашли пакет похожий на тот который он ранее видел у подсудимого, то есть тот пакет с коноплей который накануне привез подсудимый; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в период предварительного расследования по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уезжал в <адрес>, и когда тот вернулся, он видел, что в черном пакете тот привез коноплю. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к ним в съемный дом пришли сотрудники полиции с понятыми для осмотра дома. В ходе осмотра в комнате под его кроватью сотрудники полиции обнаружили пакет черного цвета с коноплей. ФИО1 пояснил, что данное вещество - конопля, которую он нарвал в селе Камышенка для личного употребления; показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что при изъятии конопли подсудимый не отрицал, что она принадлежит ему, сказал, что конопля его, что он ее употреблял и забыл убрать, и понятые при этом присутствовали; показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он помнит, что сотрудники полиции спрашивали у подсудимого, что в изымаемом при нем пакете и тот им пояснил, что там марихуана, которую он приготовил себе, или для себя, точно как тот ответил он уже не помнит из - за давности описываемых событий; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в период предварительного расследования по делу о том, что при нем ФИО1 пояснил, что данное вещество - конопля, которую он нарвал в <адрес> для личного употребления; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в период предварительного расследования по делу о том, что при изъятии пакета ФИО1 пояснил, что данное вещество - конопля, которую он нарвал для личного употребления; показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что в ходе осмотра под кроватью в комнате находящейся справа от входной двери, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом серо-зеленого цвета с запахом конопли. Подсудимый признался в том, что этот пакет принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что он собрал эту коноплю для личного употребления в <данные изъяты>. Впоследствии они с ФИО1 выезжали на место происшествия без понятых с использованием фотосъемки, и тот показывал где именно он собрал коноплю которую они изъяли у того в доме.

Версия подсудимого ФИО1 о принадлежности изъятого наркотического средства иному лицу, противоречит выше изложенным доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого в период предварительного расследования по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в <адрес> <данные изъяты>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел на остановку, чтобы уехать в рабочий <адрес>, и увидел, что на территории заброшенной фермы, недалеко от остановки произрастают растения конопли. Он решил нарвать коноплю, чтобы употребить ее путем выкуривания. Он прошел на территорию фермы, сорвал верхушечные части конопли и сложил их в пакет, который был у него с собой. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в рабочий <адрес>, и сложил привезенный с собой пакет с коноплей под кроватью. Коноплю он хранил, для того, чтобы употребить лично, кому-либо продавать он ее не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один раз употребил часть конопли путем выкуривания. О том, что конопля является наркотическим средством, и что ее хранение и приобретение запрещено, ему известно, так как он уже имеет судимость за незаконное приобретение и хранение конопли. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к нему приехали сотрудники полиции с понятыми, осмотрели дом, и обнаружили коноплю, которую он хранил под кроватью. Он признался, что в пакете лежит конопля, которую он сам сорвал для личного употребления (л.д.56); Полностью подтверждает ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле территории заброшенной фермы в селе Камышенка нарвал конопли для личного употребления, после чего хранил ее у себя дома под кроватью. О том, что конопля является наркотическим средством, и ее хранение запрещено, ему известно (л.д.89).

Проанализировав показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и его пояснения в прениях сторон, в совокупности с иными доказательствами по делу, проследив изменение им своих показаний, суд пришел к выводу, что подсудимый, не отрицая отдельных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, пытается улучшить свое правовое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает существенные обстоятельства совершенного им преступления, утверждая, что изъятое наркотическое средство принадлежит не ему, а иному лицу. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, позиция подсудимого, связанная с последующим изменением показаний в судебном заседании, так же является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

При этом судом принято во внимание, что признательные показания в период предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, адвокат и подсудимый после ознакомления с протоколами допросов замечаний по этому поводу не высказывали.

Несмотря на занятую подсудимым и его защитником позицию, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества подтверждается его действиями: он взял полимерный мешок, руками собрал в него верхушечные части дикорастущих растений конопли, после чего перенес его в дом где проживал, где хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Наличие в изъятом у подсудимого пакете наркотического средства установлено заключением химической экспертизы (л.д.18). Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, свидетеля Свидетель №3 и понятых, при изъятии вещества растительного происхождения у подсудимого тот не утверждал о принадлежности изымаемого наркотического средства иному лицу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Вид, состав и расфасовка изъятого у подсудимого наркотического средства, в том числе согласно заключению эксперта (л.д.18) при вскрытии упаковки обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, похожее по внешним признакам и характерному запаху на высушенные и частично измельченные верхушечные части растения конопля, также по мнению суда свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для употребления в качестве наркотического средства. Его приобретение и хранение в качестве наркотического средства для личного употребления подтверждается количеством изъятого наркотического средства, расфасовка в удобной для хранения упаковке, хранение наркотического средства подсудимым именно в жилище подсудимого.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе совершение аналогичного преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период условного осуждения по приговору суда которым подсудимый был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый достоверно знал, что растения рода конопли являются наркотикосодержащими и запрещенными к обороту в РФ, в связи с чем, осуществляя их сбор последующее хранение, подсудимый понимал и должен был понимать, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

Приведенные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают по изложенным выше основаниям и свидетельствуют по мнению суда о приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным, они являются допустимыми.

Действия подсудимого Васильева А.Н. следует квалифицировать ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ).

Крупный размер наркотического средства подтвержден представленными доказательствами. Наркотическое средство подсудимый приобрел и хранил незаконно для личного употребления, без цели сбыта.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.Н. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по предыдущему месту проживания характеризовался удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании доказательств, опровергающих вывод экспертов, не представлено, на основании изложенного, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия каких-либо данных, позволяющих усомниться в его вменяемости, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

С учетом данных о личности подсудимого, согласно которых подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту проживания характеризовался удовлетворительно, характера и степени общественной опасности преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и преступления по рассматриваемому делу относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, подсудимый материальной выгоды от совершенного преступления не имел, устойчивую склонность подсудимого к совершению аналогичных умышленных преступлений, в том числе против здоровья населения и общественной нравственности, его социальную опасность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания с реальным его отбытием. Наказание следует назначить в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает максимального срока наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Учитывая низкий уровень материального положения подсудимого, суд полагает так же дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Принимая во внимание, что Васильев А.Н., будучи ранее условно осужденным, в период испытательного срока, через непродолжительное время, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание следует назначить в виде лишения свободы по совокупности с указанными приговором на основании ст.70 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой сухого вещества 278 грамм упакованное в полимерном пакете, подлежит уничтожению.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Васильева А.Н. в размере 3240 рублей (л.д.101). На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с Васильева А.Н. в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе. При этом как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что подсудимый первоначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ).

Назначить Васильеву ФИО18 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву ФИО19 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой сухого вещества <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с Васильева ФИО20 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 3240 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда                   А.Н. Попов