Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 ~ М-193/2023 от 25.01.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-000217-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                                                                          город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Шаламовой Л.М.,

при секретаре                                                                             Кобрысевой А.Г.,

с участием помощника прокурора г. Братска                Кайгородовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2023 по иску Базаров А.С. к Лукьянова Г.В., Лукьянов А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базаров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Осиповой Г.В., Лукьчнову А.В. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением суда от 18.05.2023 произведена замена ответчика с Осиповой Г.В. на Лукьянову Г.В.

В обоснование исковых требований Базаров А.С. указал, что 22.09.2021 в 22 часа 14 минут, водитель ФИО9 управляя автомобилем «Шевроле-Авео» государственный регистрационный номер ***, двигаясь по федеральной автодороге А 331 Вилюй» в жилом районе Центральный г. Братска, Иркутской области со стороны жилого района Энергетик в сторону жилого района Центральный, на 231 км. + 700 м., не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лукьянова А.В., принадлежащим на праве собственности Осиповой Г.В., движущимся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, он, как пассажир автомобиля «Шевроле-Авео» государственный регистрационный номер ***, получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти по типу Лефор-1, перелом латеральной глазницы справа, переломы костей носа, рванные ушибленные раны десен верхней челюсти, ушибы и ссадины в области лица; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, ушиб сердца; закрытые переломовывихи головок правой и левой бедренных костей, данные телесные повреждения относятся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения, однако в связи с наступлением смерти ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия, 27.06.2022 было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который складывается из перенесенных им нравственных и физических страданий. С 22.09.2021 по 13.10.2021 он находился на стационарном лечении, он мучился сильной болью, во рту на челюстях у него стояли шины, он не мог употреблять пищу и я практически ничего не ел. До аварии он весил 86 кг., после нахождения в больнице стал весить 60 кг. Его отец носил его на руках, т.к. 4 месяца ему нельзя было ходить. Во время нахождения в больнице, он не мог полноценно ходить в туалет, поскольку он ничего не ел. Был вынужден пользоваться мочеприемником, от чего испытывал унижение и стыд, т.к. медицинский персонал были женщины, и ему было крайне неудобно это делать, поскольку они убирали за ним. Из-за травмы глаза он не мог читать, не мог смотреть телевизор, не мог играть в компьютерные игры, т.к. у него двоилось изображение - это продолжалось 5 месяцев. Почти 4 месяца он не мог передвигаться, лежал только в определенной позе, у него болело все тело, он испытывал мучительные боли, которые сложно передать словами, вынужден был принимать обезболивающие препараты каждый день. Все эти месяца, он даже не мог самостоятельно помыться, испытывал жуткий дискомфорт. Ранее он вел активный образ жизни, посещал общественные мероприятия, встречался с друзьями, занимался спортом, но в тот период времени, почти полгода, он был вынужден от всего отказаться.

Даже, несмотря на то, что после дорожно-транспортного происшествия прошло уже довольно много времени последствия дорожно-транспортного происшествия сказываются до сих пор и будут и дальше сказываться. Он стал хромать, не мог делать резких движений, нога стала короче на 2 см, постоянно болит, поэтому ни о каком активном спорте уже не может идти речь. В будущем предстоит операция по вытягиванию ноги, которая оценивается врачами в пределах 600 000 руб. Челюсть у него была ровная, зубы красивые, поскольку до ДТП он 3 года ходил со скобами. Сейчас видно, что челюсть неровная, опять необходимо восстанавливать зубы. Установка самых дешевых брекетов обходится около 100 000 руб. Также видно, что повреждена глазница, упало зрение на поврежденный глаз, глаз постоянно слезиться.

После черепно-мозговой травмы очень часто стала болеть голова, в таком молодом возрасте он уже мучается давлением и ему страшно представить, что будет, когда он буду взрослеть.

Моральный вред он оценивает в сумму 2 000 000 руб. и просит взыскать заявленную сумму в полном объеме, т.к. она соответствует требованиям разумности и справедливости и реально отражает те страдания, которые он испытывал и испытывает в настоящий момент.

В судебном заседании истец Базаров А.С. исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснил, что 22.09.2021 произошло ДТП, в котором он был пассажиром и получил тяжелые телесные повреждения. Обстоятельства ДТП он не помнит, как не помнить и события того дня. Ответчики находились во второй машине, участвовавшей в ДТП. Просит взыскать солидарный вред с ответчиков, так как один ответчик Лукьянов управлял авто, второй ответчик Осипова является владельцем машины, с которой произошло столкновение. Страховой компанией страховая выплата осуществлена в полном объеме. В результате ДТП он получил травмы, проходил стационарное лечение. На следующий день после ДТП он попал в реанимацию, пробыл в коме 9 дней, в реанимационном отделении провел 2 недели. Потом был переведен в травматологическое отделение, в котором провел 15 дней. В общей сложности он провел в больнице около 3 месяцев, был лежачим больным, кушать самостоятельно не мог, была сломана челюсть. Также есть проблемы со зрением, был сломан нос, черепно-мозговая травма. Ближе к лету 2022 г. лечение он прошел. В рекомендациях указано, что мне нельзя бегать, заниматься спортом, исключить физические нагрузки, так как со зрением проблемы, нельзя долго работать за компьютером и сидеть в телефоне. Инвалидность ему не установлена, ограничений к труду нет. После ДТП его жизнь сильно изменилась. Теперь он не может заниматься спортом. Ранее он играл в хоккей, ходил в тренажерный зал. На данный момент он учится, не работает, проходит производственную практику. Ему необходимо пройти лечение в г. Иркутске, так как на данный момент есть проблема с ногами, операция дорогостоящая. Состоит у окулиста на учете по проблеме с глазом, который плохо стал видеть. Считает размер заявленной компенсации разумным. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Лукьянова Г.В., Лукьянов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что есть постановление следственного органа, где установлен факт двух разных происшествий, разграничений по ним нет. Установлено, что первично машина наехала на препятствие, а потом другой автомобиль наехал на авто после первого ДТП. Разграничений, где и какие телесные повреждения были причинены в материалах дела, отсутствуют. В самом постановлении доводы следствия говорят о том, что уголовное дело прекращено в связи с гибелью виновной стороны. Лукьянов А.В. по уголовному делу также является потерпевшим. Истцом не доказано причинение телесных повреждений в результате удара именно с автомобилем Лукьянова А.В. На момент ДТП Лукьянов А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем на Лукьчнову Г.В. не может быть возложена обязанность по солидарному возмещению истцу компенсаии морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Базарова А.С. к Лукьянову А.В., с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 22.09.2021 около 22 часов 14 минут, водитель ФИО9, управляя автомобилем CHEVROLET KLIT (AVEO) (X9L) KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по участку проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» 231 км + 600 м, в направлении со стороны ж.р. Энергетик в сторону ж.р. Центральный г. Братска, со скоростью, превышающей разрешенную скорость движения вне населенных пунктов - не более 90 км/ч, допустила съезд с проезжей части на разделительную полосу, наезд на металлотроссовое ограждение, с последующим отбросом автомобиля на проезжую часть, предназначенную для движения в направлении ж.р. Центральный г. Братска, где на стоящий автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO) (X9L) KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак ***, наехал автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лукьянова А.В., осуществлявшего движение в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) (X9L) KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак ***, ФИО12 получил телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажиры автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) (X9L) KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак ***, ФИО13, Базаров А.С., не пристегнутые ремнями безопасности, и водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лукьянова А.В., получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 554 от 03.04.2023 у Базарова А.С. имелось телесное повреждение - <данные изъяты>; Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении в момент дорожно - транспортного происшествия 22.09.2021

Указанное повреждение причинено в короткий промежуток времени, имеет характерные признаки воздействия тупым твердым предметом (предметами) или воздействия о таковые, какие-либо специфические признаки, например, отпечатки деталей автомобилей CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак *** или TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, указанные в постановлении, на повреждениях, причиненных Базарову А.С. не отобразились, в связи с чем высказаться раздельно какие повреждения причинены в результате наезда автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак *** на барьерное ограждение, а какие повреждения причинены в результате столкновения автомобилей CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак *** и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** произошедшего на автодороге А- 331 «Вилюй» 231 км + 600 м, 22 сентября 2021 года, не представляется возможным.

Постановлением старшего следователя следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 04.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 части первой ст.24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянова А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО9, ФИО12, тяжкого вреда здоровью ФИО14, Базарова А.С., по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Как следует из указанного постановления дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО9 требований п.п.1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.9, 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ. Невыполнение водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения РФ, которая, при указанных обстоятельствах, нарушая правила дорожного движения, не предвидела наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО12, причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Базарова А.С., ФИО14. Лукьянова А.В., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями.

Таким образом, своими действиями, ФИО9 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, Лукьянова А.В., нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Анализ обстоятельств дела, основанных, в том числе на материалах проверки сообщения о преступлении № 12916/2250, позволяет суду сделать вывод о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца стало возможным, в том числе в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, отсутствие вины Лукьянова А.В. в ДТП не является основанием для его освобождения от гражданской-правовой ответственности по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Оснований, для освобождения ответчика Лукьянова А.В. от возмещения вреда истцу судом не установлено. Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца, в силу недоказанности причинения телесных повреждений истцу в результате удара именно с его автомобилем, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Из записи акта о смерти *** судом установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета ТС, паспорта ТС серии *** собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** является Лукьянова Г.В.

Из свидетельства о заключении брака серии *** судом установлено, что Лукьянов А.В. и Лукьянова Г.В. состоят в браке с 21.07.2021.

Страховым полисом серии *** подтверждается, что на момент ДТП Лукьянов А.В. являлся лицом, допущенным к управлению TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лукьянов А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного, в том числе, взаимодействием источников повышенной опасности.

Оснований для возложения на Лукьянову Г.В. солидарной обязанности по возмещению Базарову А.С. компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате ДТП, истцу Базарову А.С. были причинены физические и нравственные страдания, на это указывает количество перенесенных им оперативных вмешательств при оказании ему медицинской помощи, болевые ощущения как вследствие причиненных травм так и вследствие их лечения, продолжительность периода реабилитации. Более того, причиненный ему вред здоровью отнесен к категории тяжкого, не позволяющего полного восстановления его здоровья, исключающего возможность его скорейшего возвращения к прежнему качеству жизни.

Испытанная физическая боль и лечение не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека. Кроме того, страдания Базарова А.С. были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы истца и обстоятельства данного дела. Суд учитывает то обстоятельство, что в результате данного происшествия Базаров А.С. испытал эмоциональное потрясение, пережил стресс, шок, получил тяжкие телесные повреждения.

Моральный вред Базарова А.С. заключается не только в пережитых им физических страданиях, он выражается и в нравственных переживаниях – невозможностью продолжать активную полноценную общественную жизнь. Нравственные страдания выражаются и в осознании явной ограниченности своих возможностей по сравнению с теми, которые были до увечья.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, который работает в АО «Связьтранснефть», получает среднемесячный доход в сумме 98 000 руб., состоит в зарегистрирован браке с Лукьяновой Г.В., имеет малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также принимает во внимание и отсутствие вины Лукьянова А.В. в ДТП, а, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и требования разумности и справедливости, и находит исковые требования Базарова А.С. о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Лукьянова А.В. в пользу Базарова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Оснований для удовлетворения иска в большем размере судом не установлено.

В силу статьи части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем истцом в материалы дела, не представленного письменных доказательств оплаты услуг представителя за составление искового заявление.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов, в удовлетворении требования Базарова А.С. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базаров А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянов А.В. в пользу Базаров А.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Базаров А.С. о взыскании с Лукьянов А.В. компенсации морального вреда в сумме 1 950 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Базаров А.С. к Лукьянова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Лукьянов А.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Братска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Л.М. Шаламова