Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2015 ~ М-2583/2015 от 07.08.2015

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-2732/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А. И. к ООО «МАКС», Гусеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Климов А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомашин, в том числе и его автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> Гусев А.Н. Данный автомобиль принадлежит ООО «МАКС», ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила ему <данные изъяты>., однако данной суммы оказалось недостаточно.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме этого, действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков материальный вред – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты>

В судебном заседании Климов А.И. и его представитель - по доверенности Кондауров А.В.- настаивали на удовлетворении иска, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «МАКС» в суд не явился, возражений не представил. О времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения, однако они возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. №). Также направлялась телеграмма, которая возвращены с записью, что учреждения ООО «МАКС» по адресу: <адрес> нет (л.д. №). При этом из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом нахождения ООО «МАКС» является адрес <адрес> (л.д. №). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «МАКС» уклоняется от получения судебных повесток. Иного адреса, по которому возможно направление судебного извещения, у суда не имеется. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «МАКС», которое надлежащим образом извещено.

Ответчик – Гусев А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «МАКС». Свои вину в ДТП не оспаривает. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей. Автомашина <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> на день ДТП принадлежала ООО «МАКС». Считает, что представленная истцом оценка ущерба, завышена. Учитывая изложенное, считает, что ущерб должен быть возмещен ООО «МАКС», которое на момент ДТП владело автомашиной <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, а именно:

1) автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> под управлением водителя Гусева А.Н., принадлежащей на праве собственности ООО «МАКС»;

2) автомашины ГАЗ, р\з <данные изъяты>, под управлением водителя Климова А.И., принадлежащей ему на праве собственности;

3) автомашины Фургон грузовой №, р\з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, принадлежащей на праве собственности ООО «Тандем»;

4) автомашины БМВ, р\з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности;

5) автомашины ГАЗ, р\з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО9 (л.д. №).

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины КАМАЗ Гусев А.Н. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине ГАЗ, р\з <данные изъяты>, принадлежащей Климову А.И., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины ООО «МАКС» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

То обстоятельство, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины КАМАЗ-№, р\з <данные изъяты> являлось ООО «МАКС» подтверждается сообщением из ГИБДД (л.д. №).

Указанная страховая компания выплатила Климову А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. №). Из сообщения ФИО12 следует, что лимит ответственности страховой компании по вышеуказанному ДТП исчерпан (л.д. №).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Климов А.И. для установления суммы восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ФИО10, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, возмещению Климову А.И. подлежит ущерб в размере <данные изъяты> Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с учетом повреждений, зафиксированных в справки ГИБДД и акте осмотра ТС (л.д. №).

Довод Гусева А.Н. о том, что указанная истцом сумма материального ущерба завышена, - суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела и пояснений Гусева А.Н., данных им в судебном заседании, следует, что на момент причинения вреда Гусев А.Н. состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины КАМАЗ – ООО «МАКС», что подтверждается записью в трудовой книжке Гусева А.Н. (л.д. №). ДТП произошло в период исполнения им своих трудовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих обратное, ООО «МАКС» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «МАКС» на основании ст. 1068 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Климовым А.И. на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д. №) являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 руб. (л.д. 4-5). Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «МАКС».

При таких обстоятельствах, с ООО «МАКС» в пользу Климова А.И. подлежит взысканию ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, оснований для взыскания вышеуказанного ущерба с Гусева А.Н. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Климова А. И. к ООО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков за составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАКС» (место нахождения: <адрес> ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Климова А. И. материальный ущерб – <данные изъяты>, убытки за составление экспертного заключения – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Иск Климова А. И. к ООО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Иск Климова А. И. к Гусеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 ноября 2015 года