Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-307/2023 от 06.06.2023

УИД – 14RS0015-01-2023-000548-41

2-308/2023                                                                                                        .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя                                                                                   13 июля 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Орлову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову А.В. (далее – Ответчик) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ., модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № принадлежащее Орлову А. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № от 07 декабря 2022 года и взыскании с Орлова А. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представителем истца Николаевой О. А., действующей на основании доверенности № от 19.10.2022 (срок действия до 19.10.2023), в исковом заявлении указано о рассмотрении искового заявления без рассмотрения представителя истца.

Ответчик Орлов А. В. в суд не явился, извещение о рассмотрении дела не получил в связи с тем, что по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, не проживает, что подтверждается справкой администрации СП «Хаптагайский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия). В соответствии адресной справки № от 05.07.2023 МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Орлов А. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

07 декабря 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма №, из которого следует, что Истец предоставил Ответчику микрозайм в размере 505 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом, а Ответчик обязался погасить микрозайм ежемесячными платежами в соответствии графика платежей.

В соответствии предоставленного расчёта задолженности у Ответчика за период с 07.01 2023 по 10.05.2023 образовалась задолженность на сумму 625 541,88 руб., в том числе, основной долг – 503 496,29 руб., проценты за пользование займом – 118 770,09 руб., неустойка (пени) – 3 275,50 руб.

09.04.2023 Ответчику направлена претензия Истцом о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора на 09.04.2023, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 10.04.2023.

Тем самым, по предоставленным доказательствам следует, что Ответчик исполняет свои обязательства по погашению (возврату) Договора микрозайма ненадлежащим образом, то есть допустил не погашение долга длительное время.

07 декабря 2022 года в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ., модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт ТС серии №

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как усматривается из пунктов 9, 10 договора микрозайма обеспечением исполнения Орловым А. В. обязательств по договору является залог транспортного средства марки ., модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ПТС серия <адрес>

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

На основании п. 2.3.5 договора залога от 07.12.2023 Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

На основании требования ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества

На основании ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание указанные положения закона и конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору микрозайма, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога для получения удовлетворения денежных требований истца из его стоимости.

         В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2023 года, относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

        Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Орлову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ., модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серия №

Идентификатор ответчика Орлова А.В.: паспорт № выдан <адрес> 01 февраля 2018 года, код подразделения №

Идентификатор истца ООО МФК «КарМани»: ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

        Судья                       .                         В. Ю. Саввина

.