Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-476/2022 от 01.07.2022

    Судья Никонова Т.Н.                                          Дело № 7а-476/2022

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                             11 августа 2022 года

    Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьева Е. В. – Трапезниковой С. Н. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                         установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ласьковым В.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Григорьева Е.В.

    Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

    Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Григорьева Е.В. – Трапезникова С.Н. обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

    В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица Григорьева Е.В. и его защитника Трапезниковой С.Н.

    Защитником привлекаемого лица Трапезниковой С.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с ее занятостью в другом судебном разбирательстве, приложены подтверждающие документы. А также представлены документы, подтверждающие, что Григорьев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в судебном заседании участвовать не мог.

    Ходатайство не было удовлетворено судом. Считает, что судом нарушено право Григорьева Е.В. на защиту.

    По существу, оспариваемого постановления, защитник указала на отсутствие в действиях Григорьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Григорьеву Е.В. вменяется нарушение пунктов 10.1 и 13.10 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попеску А.Г., а затем столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ануфриева А.В. В результате столкновения Попеску А.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажирам автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попеску А.Г. Аминовой А.И. и Аминовой Е.А. причинен легкий вред здоровью.

    Однако Григорьев Е.В. двигался с разрешенной скоростью 50 км/ч, и, подъезжая к перекрестку, снизил скорость.

    У Григорьева Е.В. отсутствовал умысел на нарушение ПДД РФ. Он намеревался совершить маневр поворота направо, то есть он также двигался по главной дороге.

    В данном случае отсутствует вина Григорьева Е.В. в виде умышленных действий.

    Судом необоснованно не принято заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», представленная защитником Трапезниковой С.Н.

    Заключением эксперта подтверждается отсутствие нарушения ПДД РФ в действиях Григорьева Е.В. и наличие нарушений в действиях Попеску А.Г.

    В качестве отягчающего вину обстоятельства судом указано на повторность совершения Григорьевым Е.В. однородного административного правонарушения, что не подтверждается материалами дела.

    Постановление о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.25 КоАП РФ, постановление о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Попеску А.Г. защитник считает неправомерными, незаконными, равно как и отказ инспектора в проведении автотехнической экспертизы.

    Судом при рассмотрении дела нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

     Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Григорьев Е.А. и его защитник Трапезникова С.Н., не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Представлено ходатайство защитника Трапезниковой С.Н. об отложении дела слушанием. Ходатайство рассмотрено судом. В удовлетворении ходатайства отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Потерпевшие Попеску А.Г., Аминова А.И., Ануфриев А.В., ИП Акжигитов И.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

    Прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевших.

    Представитель потерпевшего Попеску А.Г. – Фадеев А.В. в судебном заседании посчитал жалобу необоснованной, решение суда- законным обоснованным, справедливым. Пояснил, что согласно доказательствам, представленным в деле, Григорьев Е.В. не имел намерения продолжить движение по главной дороге, повернув направо на <адрес> с <адрес> не включил указатель правого поворота, не предпринял действий по совершению маневра поворота. Он продолжал движение прямо, ошибочно полагая, что главная дорога идет прямо.

    Представитель потерпевших ООО «Техстрой-Волга» и Ануфриева А.В. – Зуева Т.Н. в судебном заседании посчитала жалобу необоснованной, решение суда – законным, обоснованным, справедливым. Поддержала пояснения представителя потерпевшего Попеску А.Г. – Фадеева А.В. Указала, что Григорьев Е.В. на протяжении всего производства по делу намеренно затягивает время, не является в судебные заседания, не дает пояснений. Полагает, что это связано с необходимостью возмещения ущерба впоследствии.

     Представитель потерпевшего ИП Акжигитова И.М.- Мошинская О.В. в судебном заседании посчитала жалобу необоснованной, решение суда – законным и обоснованным в части квалификации действий Григорьева Е.В. Вместе с тем отметила, что несмотря на то, что ИП Акжигитов И.М. решил на обжаловать решение, он считает, что Григорьеву Е.В. назначено слишком мягкое наказание. Все поведение Григорьева Е.В. в процессе всего производства по делу, в том числе в суде, свидетельствует об отсутствии раскаяния.

    Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

         Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Из п. 1.5 Правил дорожного движения следует, что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.10 ПДД РФ предусмотрено, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Григорьев Е.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У154НВ750 с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, при выборе скорости движения не учел дорожные и метерологические условия, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования дорожных знаков 2.1,8.13. В нарушение пунктов 10.1 и 13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попеску А.Г., а затем столкнулся с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ануфриева А.В.

В результате столкновения водителю транспортного средства марки «Субару Форестер» Попеску А.Г. были причинены телесные повреждения: рана на голове (в лобной области), закрытий перелом медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени, ссадина по передней поверхности правого коленного сустава, которые оцениваются как средний тяжести вред здоровью (л.д.70-73, том 1).

Пассажиру транспортного средства марки «Субару Форестер» Аминовой А.И. были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица (кровоподтек в лобной области слева), закрытая тупая травма поясничной области с ушибом правой почки, рана правого коленного сустава, которые оцениваются как легкий вред здоровью (л.д.60-62, том 1).

Пассажиру транспортного средства марки «Субару Форестер» Аминовой Е.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на слизистой оболочке нижней губы, ушиб мягких тканей по передней поверхности в средней трети левой голени в виде подкожной гематомы, которые оцениваются как легкий вред здоровью (л.д.64-66, том 1).

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нахожу, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

С заявленными доводами жалобы, согласиться не могу по следующим основаниям.

Судом ходатайство защитника Трапезниковой С.Н. об отложении дела слушанием рассмотрено, принято решение об отказе в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева Е.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела. Ходатайство от Григорьева Е.В. об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Григорьева Е.В. - Трапезникова С.Н. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об отложении дела слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об изменении даты, в связи с ее занятостью не заявляла.

Дата слушания дела в районном суде <адрес> была определена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ была защитнику известна.

Кроме того, истица Андреева Г.М. по делу, рассматриваемому в районном суде <адрес> выдала доверенность на представление ее интересов нескольким представителям. Занятость именно Трапезниковой С.Н. в ходатайстве не ообснована.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитником Трапезниковой С.Н. ранее в судебных заседаниях были даны подробные пояснения и анализ представленных доказательств.

Судом установлены обстоятельства, позволяющие рассмотреть дело в отсутствие, как привлекаемого лица, так и его защитника.

Произвольный выбор дела, в котором защитник считает необходимым присутствовать, а по какому заявить ходатайство об отложении, не является обязательным для суда. Для обеспечения права на защиту судом о времени и месте слушания дела были извещены лицо, привлекаемое к административной ответственности – Григорьев Е.В. и его защитник Трапезникова С.Н.

Оба участника распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Нахожу, что заявленным ходатайством и приложенными к нему документами необходимость и уважительность причины для отложения дела обоснованы не были.

Таким образом, довод жалобы о нарушении права Григорьева Е.В. на защиту не может быть принят судьей вышестоящего суда.

Далее из материалов дела установлено, что дорожные условия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на месте происшествия были сложными.

В своих пояснениях Григорьев Е.В. указал, на наличие наледи на дорожном покрытии, снег, затрудняющий видимость, а также расположение домов, загораживающих для него проезжую часть <адрес>.

Согласно, схемы ДТП, в соответствии с указанным на схеме знаком 8.13 «Направление главной дороги», дорога по которой двигался автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У154НВ750 с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ЕЕ7669 50, под управлением Григорьева Е.В. по <адрес> является главной. На перекрестке с <адрес>.

При таких условиях, Григорьев Е.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 13.10 ПДД РФ, как правильно указано судом, при рассмотрении дела.

Исходя из данных указанных, в схеме, Григорьев Е.В. продолжил движение прямо, намереваясь съехать с главной дороги. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А1910Х154 под управлением водителя Попеску А.Г., являющейся для Григорьева Е.В. встречной.

Защитник Григорьева Е.В. в судебном заседании указала, что Григорьев Е.В. двигался по главной дороге, намереваясь повернуть направо и продолжить движение по главной дороге.

Однако согласно схеме ДТП, Григорьев Е.В. со своей полосы выехал, действий по осуществлению маневра поворота направо не совершил, что также подтверждается, имеющейся в деле видеозаписью. На видеозаписи видно, что на автомобиле под управлением Григорьева Е.В., при приближении к перекрестку не включен сигнал правого поворота.

Прихожу к выводу, что Григорьевым Е.В. в сложившейся дорожной обстановке нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, выбрана скорость, без учета массы автомобиля, его технических характеристик (тяжесть автомобиля), погодных условий (снег), состояние дорожного покрытия (наледь), видимости (затруднена домами и снегом), которая не позволила ему при возникновении опасности своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

<адрес>е указанного перекрестка преимущество в движении было у Попеску А.Г., двигавшегося на автомобиле марки «Субару Форестер», как автомобиля, приближающегося справа по ходу движения автомобиля марки «Мерседес» под управлением Григорьева Е.В.

Поскольку автомобиль марки «Субару Форестер» под управлением водителя Попеску А.Г. приближался, справа к автомобилю марки «Мерседес» под управлением Григорьева Е.В., последний, выполняя требования пункта 13.10 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу.

Прихожу к выводу о наличии нарушения пункта 13.10 ПДД РФ в действиях Григорьева Е.В.

Исходя из анализа, собранных по делу доказательств, вина Григорьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена и доказана.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Субару Форестер» под управлением водителя Попеску А.Г., а также указано направление движения автомобилей; объяснениями участников, свидетелей и потерпевших, подтвердивших данные, указанные на схеме; видеозаписью видеорегистратора, согласно которой, автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением Григорьева Е.В. двигался прямо по <адрес>, попыток совершить поворот направо не предпринимал, продолжил движение в прямом направлении, водитель Попеску А.Г. на автомобиле «Субару Форестер» приближался к перекрестку справа с точки зрения направления движения автомобиля «Мерседес Бенц»; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены все обстоятельства совершения Григорьевым Е.В. правонарушения; заключениями судебно-медицинских экспертиз, определивших тяжесть вреда, причиненного потерпевшим.

Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела вины Григорьева Е.В. в совершении административного правонарушения – нарушении им требований пунктов 10.1 и 13.10 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Попеску А.Г., Аминовой А.И., Аминовой Е.А.

Нахожу выводы суда законными и обоснованными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ водителем Попеску А.Г., который видел приближающийся автомобиль «Мерседес Бенц» и должен был принять возможные меры к снижению скорости, в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, то обстоятельство, с какой скоростью двигался Попеску А.Г., имел ли он возможность остановиться во избежание столкновения, правового значения для привлечения Григорьева Е.В. к административной ответственности за совершенное им нарушение, не имеет и не подлежит установлению при рассмотрении данного дела.

Считаю, что судом обоснованно не принято в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы (л.д.144-189, том1).

Перед экспертом поставлены вопросы, являющиеся правовыми, которые не входят в компетенцию эксперта (определение пунктов ПДД РФ, которыми должны руководствоваться участники ДТП и определение соответствия действий участников требованиям ПДД РФ). Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт не осматривал автомобили, не выезжал на место ДТП. Экспертом по фотоматериалам произвольно изменено место столкновения автомобилей, при этом место столкновения было определено на схеме ДТП с указанием замеров, схема не оспорена участниками.

Вопрос об определении механизма столкновения перед экспертом поставлен не был, механизм ДТП составлен экспертом самостоятельно. После чего самопроизвольно определено место расположения автомобилей на дороге, без учета конкретных замеров.

Приблизительность суждений эксперта следует из следующих указаний в тексте заключения: «мнение о расположении и характере повреждений, основываются в большей степени на опыте эксперта»; «можно спрогнозировать схему движения автомобилей»; «экспертом определена наиболее вероятная точка столкновения».

Прихожу к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, отношусь к нему критически, так как экспертное заключение противоречит схеме ДТП, объяснениям участников, видеозаписи.

Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос о действиях Попеску А.Г., который не привлекается к административной ответственности в рамках данного дела. Исходя из предмета доказывания по делам об административных правонарушениях, вопрос виновности лица, не привлекаемого к административной ответственности, не может быть разрешен в рамках данного дела.

А постановления о прекращении производства по делу в отношении Попеску А.Г. Григорьевым Е.В. не обжаловались.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание общественную опасность и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, правильно учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств – привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (или оплаты штрафа) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Исходя доказательств, выписки, имеющейся в материалах дела (л.д.107, том 1) на момент совершения правонарушения Григорьев Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, связанных с превышением скорости. Должных выводов для себя не сделал, совершил более тяжелое правонарушение.

        Вопреки доводам жалобы, административное наказание, назначенное Григорьеву Е.В., соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также цели и задачи наказания о предупреждении совершения новых правонарушений.

        Постановление, вынесенное судьей районного суда, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

        Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Е. В. оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева Е. В. – Трапезниковой С. Н. — без удовлетворения.

                Судья                           Л.А.Куранова