Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2022 от 22.09.2022

                                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года                                                                         город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягодкиной Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СФО «Титан» к Ягодкиной Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ягодкиной Марии Николаевны в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Ягодкиной Марией Николаевной в размере 15000 рублей – сумма основного долга, проценты по договору в размере 27675 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480 рублей 26 копеек, всего взыскать 44155 рублей 26 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Ягодкиной М.Н. в размере основного долга 15000 рублей, процентов по договору в размере 27675 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Ягодкиной М.Н. был заключен договор займа № по условиям которого, последней было предоставлено 15000 рублей со сроком возврата 30-й день со дня получения займа. Заёмщик обязалась ДД.ММ.ГГГГ выплатить заёмные средства в размере 15000 рублей и проценты на сумму 8145 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» переуступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» право требования по договору №. ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» изменило своё наименование на ООО МКК «Кредиттер». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» переуступило право требования по договору ООО «Югорское коллекторское агентство». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» переуступило право требования по договору ООО СФО «Титан».

    Истец у мирового судьи на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, по иску представил возражение в которых просила применить срок исковой давности.

    Мировой судья вынес решение оспариваемое решение, на которую со стороны ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение мирового судьи отменить в иске отказать.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

-    с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав, поскольку займ в указанное время возвращен не был, срок исковой давности истек,

-    применение указанной истцом процентной ставки в расчете является не правомерными.

    В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, истец на судебное заседание не явился.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судью оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Как правильно установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Ягодкиной М.Н. был заключен договор займа № по условиям которого, последней было предоставлено 15000 рублей со сроком возврата 30-й день со дня получения займа. Заёмщик обязалась ДД.ММ.ГГГГ выплатить заёмные средства в размере 15000 рублей и проценты на сумму 8145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» перечислил Ягодкиной М.Н. заёмные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» переуступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» право требования по договору №.

ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» изменило своё наименование на ООО МКК «Кредиттер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» переуступило право требования по договору ООО «Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» переуступило право требования по договору ООО СФО «Титан».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО «Титан» направило мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ягодкиной М.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 15000 и процентов по займу 27675 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен по заявлению Ягодкиной М.Н..

Мировой судья правильно установил, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора займа.

Согласно положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Мировой судья правильно установил, что условия договора должны соответствовать императивным нормам закона, действующим на момент его заключения.

Так, согласно ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующего на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции находит, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (заме) в части как процентной ставки, так и в части начисления процентов, в случае просрочки выплаты заёмных средств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы на то, что применение указанной истцом процентной ставки в расчете является не правомерными, суд находит ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Утверждение апеллянта не неправильность расчетов со стороны истца суд находит надуманными, иных расчетов в суд апелляционной инстанции со стороны апеллянта представлено не было.

В части доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что данные доводы ранее заявлялись мировому судье, которые мировым судьёй было проверены, данным обстоятельствам была дана соответствующая юридическая оценка, при правильном применении норм ст.196, ст.200, а также 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для принятия иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ягодкиной Марии Николаевны оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Дубровин Е.А.