Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2023 (2-10734/2022;) ~ М-8988/2022 от 26.12.2022

    УИД 78RS0005-01-2022-014879-97

    Дело № 2-3285/2023                                                          20 июля 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                 Поляниной О.В.,

    при секретаре                                     Александровой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Н. к Васильеву А.В. о взыскании денежных средств, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность в виде аванса в размере № рублей, неустойку за период с 31.03.2022 по 20.07.2023 в размере № рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.02.2022 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 31.03.2022. В соответствии с п. 3.2 договора истец оплатил сумму в размере № рублей в момент заключения договора в качестве аванса, что подтверждается распиской. 15.03.2022 на квартиру был наложен арест, в связи с чем сделка не состоялась по вине ответчика. 12.05.2022 истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, а также оплатить штраф за отказ в возврате денежных средств. Поскольку до настоящее времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Представитель истца – адвокат Бушуров А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Истец Васильев В.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика Дикало К.И. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать.

    Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

    Судом установлено и из материалов дела следует, 26.02.2022 между Васильевым А.В. (продавец) и Васильевым В.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

    Согласно п. 3.2 стороны договорись, что покупатель оплачивает сумму в размере № рублей в момент заключения договора в качестве аванса.

    Пунктом 5 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31.03.2022.

    Истец свои обязательства по оплате аванса исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.02.2022 на сумму № рублей (л.д. 11-12).

    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-4550/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

    Ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи об изменении срока заключения основного договора (л.д. 16).

    12.05.2022 истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, а также оплатить штраф за отказ в возврате денежных средств (л.д. 14).

    Данная претензия оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Положениями пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Между тем, доказательств возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи ответчиком не представлено.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере № рублей.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    Из разъяснений в п. 26 названного Постановления следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. ст. 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Согласно п. 6 договора в случае просрочки возврата аванса продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 5 % в день от суммы аванса.

    Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому суммы неустойки за период с 31.03.2022 по 20.07.2023 составила № рублей № х 5%).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В данной ситуации усматривается, что между сторонами имели место обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи, то есть требование не носило денежный характер (продавец не имеет задолженности перед покупателем), истец не представил доказательств того, что понес какие-либо имущественные потери в связи с незаключенным договором купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем не заключение договора купли-продажи не повлекло для истца каких-либо негативных последствий. Не заключение договора является нарушением, которое было вызвано поведением ответчика, однако оно не носит существенного характера для истца, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом моратория, до № рублей, поскольку такая неустойка отвечает объему нарушенного обязательства, оснований для определения ее в большем размере суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева В.Н. к Васильеву А.В. о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева А.В., ИНН №, в пользу Васильева В.Н., ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего – № копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья –       <данные изъяты>

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2023.