Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2022 ~ М-1891/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2810/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Селиванову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Селиванову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Скания, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 875812,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО "МАКС" по страховому полису. АО "МАКС" в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000,00 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного, ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 875812,15 рублей (страховое возмещение) - 400000 рублей (полис АО "МАКС") = 475812,15 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Селиванова В.Д. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму причинённого ущерба в размере 475812,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7958,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Селиванов Д.В. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Скания, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 875812,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность Селиванов Д.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «МАКС», лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере, превышающим лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Радиус» - ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному расположению автомобилей в первой фазе ДТП механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению №, акте осмотра соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на основании предоставленных материалов, и формируют объём повреждений транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак №, полученных при указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак №, установлена на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных на дату происшествия составила без учёта износа 704100 рублей, с учётом износа 646100 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту, эксперт ФИО4 обладает необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, имеет необходимый стаж работы в данной области, предупрежден судом при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО4 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В силу ст. 19 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ учитывая, что вина в причинении ущерба и сумма ущерба, установленная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения, превышающим лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 646100 рублей (сумма восстановительных и ремонтных работ с учётом износа) – 400000 рублей (полис АО "МАКС") = 246100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5661 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5661 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░