Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-51/2023 от 17.08.2023

Дело № 10-51/23

Мировой судья Коврижных О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                       18 сентября 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

прокурора Карпова В.В.,

обвиняемого Ромодина С.В.,

его защитников Мизоновой Н.Г. и Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадовой Н.В. на постановление Мирового судьи <данные изъяты> от 25 июля 2023 года в отношении

Ромодина С. В., <данные изъяты>, не судимого,

которым уголовное дело по обвинению Ромодина С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Установлен срок для уплаты штрафа - 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа. Разрешены вопросы меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек

    УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного акта: Ромодин С.В. привлекался к уголовной ответственности за то, что в ночное время 05 октября 2022 года, Ромодин С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с торца дома №, расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с Т.Д.М. ., ходе которого, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Т.Д.М. нанес тому множественные удары кулаками в область нижней челюсти. Своими умышленными действиями Ромодин С.В. причинил Т.Д.М. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области ветви справа, перелома нижней челюсти слева между третьим и четвертым зубами со смещением, ссадины скуловой области, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г., данные перелом нижней челюсти в области ветви справа, перелом нижней челюсти слева между третьим и четвертым зубами со смещением, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью,    утвержденных    приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Указанные обстоятельства подробно изложены в постановлении.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Ромодина С.В. квалифицированы дознанием по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая возможную квалификацию действий Ромодина С.В., но не согласившись с принятым решением о назначении судебного штрафа, в апелляционном представлении прокурор выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене. Свое мнение, со ссылками на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0, мотивировал тем, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что Ромодин С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. В качестве надлежащего заглаживания вреда судом признано принесение извинения потерпевшему, которые приняты потерпевшим со слов Ромодина С.В., а также довод о том, что потерпевшему были предложены денежные средства в сумме 15000 рублей, от которых потерпевший отказался. Кроме того, учтено ходатайство потерпевшего о    прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное потерпевшим в ходе дознания. Однако потерпевший Т.Д.М. в судебном заседании допрошен не был, вопрос о возмещении ущерба и заглаживании вреда, причиненного преступлением другим способом, выяснен не был. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Ромодина С.В. суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Однако эти требования, закона при принятии решения по уголовному делу судом не выполнены, поскольку остался непроверенным и не получил оценки суда вред, причиненный противоправными действиями Ромодина С.В., тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Извинение, принесенное потерпевшему, не является действенным способом возмещения причиненного вреда и не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данных, свидетельствующих о достаточности выполнения мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий в судебном заседании не добыто. Предпринятые Ромодиным С.В. действия не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. По указанным основаниям приговор подлежит отмене.

    В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор отменить.

    Защитник и Ромодин С.В. просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения. При этом Ромодин С.В. указал, что и до настоящего времени пытался связаться с потерпевшим, предложить ему компенсацию за свои действия. Однако Т.Д.М. , который знал о месте и времени суда апелляционной инстанции, его игнорирует, в суд являться отказался. Ранее он извинился перед Т.Д.М. ., предлагал тому денежные средства в качестве компенсации вреда, однако тот отказался брать у него деньги, извинения принял.

    Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционном представлении и в судебном заседании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Кроме того, суд принял оспариваемое решение с соблюдением требований ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ.

Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку указанные требования 40 УПК РФ были соблюдены, а предъявленное Ромодину С.В. обвинение, с которым он согласился в полном объеме и, при соблюдении установленной процедуры ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в его материалах.

Предложенная юридическая квалификация возможных действий Ромодина С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ представляется правильной.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одним из условий прекращения уголовного дела по указанным основаниям законодатель определяет совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Как видно Ромодин С.В. судимостей не имеет, преступление в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Применительно к настоящему делу, в отсутствие иного объекта преступного посягательства, за исключением здоровья потерпевшего, следует учитывать как мнение потерпевшего, так и степень общественной опасности преступления и нейтрализацию его вредных последствий вследствие действий предполагаемо виновного лица.

    Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании при принятии оспариваемого решения исследовались все представленные суду сведения о личности Ромодина С.В., который не судим, имеет семью и воспитывает двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, работает официально. Вину в том, в чем его обвиняют, признал полностью, в содеянном раскаивается.

    Также заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Ромодин С.В. поддержал, последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера ему разъяснены и понятны. Кроме того, Ромодин С.В. принес извинения потерпевшему, которые потерпевшим были приняты, предлагал тому денежные средства, но от которых потерпевший отказался.

    Все представленные суду сведения, в том числе и те, которые указаны прокурором при апелляционном рассмотрении дела, были предметом оценки при постановлении постановления и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Каких либо оснований полагать, что указанные обстоятельства не учтены при постановлении постановления, вопреки доводам прокурора, не имеется.

    Так, материального ущерба, причиненного Т.Д.М. неправомерными действиями Ромодина С.В., причинено не было, в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

    Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, Т.Д.М. был причинен нематериальный вред в виде нарушения его законного права на неприкосновенность личности, причинения ему вреда здоровью, то есть неправомерного причинения ему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

    Как видно из материалов дела, между Т.Д.М. . и Ромодиным С.В. на почве личное неприязни произошел конфликт, переросший в обоюдное силовое противоборство, в ходе которого Ромодин С.В. и совершил возможные действия, за которые привлекался к уголовной ответственности.

    Из исследованного в судебном заседании заявленного Т.Д.М. . при уведомлении об окончании следственных действий ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ромодина С.В. за примирением сторон усматривается, что Т.Д.М. привлекать Ромодина С.В. к уголовной ответственности не желает, примирился с ним, никаких иных требований, в том числе материального и морального характера, предъявлять к нему не желает.

    Тот факт, что Т.Д.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не присутствовал, под сомнение обжалуемое постановление не ставит. Напротив, своим упорным нежеланием участвовать в судебном разбирательстве Т.Д.М. продемонстрировал и фактически подтвердил отсутствие у него намерений как привлекать Ромодина С.В. к уголовной ответственности, так и взыскать с Ромодина С.В. причиненный ему ущерб в какой-либо форме, за исключением принесенных ему извинений. При этом судом первой и второй инстанции принимались достаточные меры к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании. Но Т.Д.М. извещения проигнорировал, в суд не явился, чем по существу и реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

    Явка потерпевшего Т.Д.М. обязательной мировым судьей не признавалась.

    Утверждения Ромодина С.В. о том, что он извинялся перед потерпевшим и Т.Д.М. его извинения принял, предлагал тому денежные средства в счет компенсации и заглаживания вреда, не только не опровергнуты, но и подтверждаются заявленным Т.Д.М. ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Кроме того, вопреки содержанию апелляционного представления, но как следует из взаимодополняющих положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, само по себе мнение потерпевшего не может быть решающим при принятии решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Ромодина С.В., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности впервые предполагаемо совершенного им умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него и, с учетом того, что Ромодин С.В. не судим, социализирован и характеризуется положительно, предпринял все возможные и необходимые от него действия по заглаживанию причиненного его действиями вреда, то есть этот вред реально загладил, иных негативных последствий, не охваченных его действиями по заглаживанию вреда, не наступило, принял решение об освобождении Ромодина С.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    При этом сумму штрафа мировой судья определил правильно, исходя из требований закона и установленного материального положения Ромодина С.В.

    Следовательно, установлено, что при принятии оспариваемого решения суд исходил и из оценки всех обстоятельств дела, характеризующих и иных данных на Ромодина С.В., учел позицию потерпевшего Т.Д.М. и пришел к правильным выводам о том, что в данном конкретном случае принятым решением не ущемляются права и законные интересы потерпевшиего, общества и государства. То есть в данном случае баланс охраняемых законом интересов государства и общества, с одной стороны, а также потерпевшего и обвиняемого, с другой, не будет нарушен, а будет соблюден.

Не согласиться с такими выводами обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы прокурора подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения постановления по данным основаниям не имеется.

Вместе с тем, постановив, что в отношении Ромодина С.В. уголовное дело прекращено, мировой судья в не учтя полном объеме и в совокупности требования ст. 76.2 УК РФ, ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления не указал о том, что в отношении Ромодина С.В. подлежит прекращению как уголовное дело, так и уголовное преследование.

Данный недостаток постановления подлежит устранению, и резолютивную часть постановления следует уточнить указав о том, что в отношении Ромодина С.В. прекращено как уголовное дело, так и уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Постановление Мирового судьи <данные изъяты> от 25 июля 2023 года в отношении Ромодина С. В. – оставить без изменения.

Резолютивную часть постановления уточнить в том, что в отношении Ромодина С.В. прекращено как уголовное дело, так и уголовное преследование.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                       Богатырев В.В.