Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2022 ~ М-1005/2022 от 27.07.2022

.                                                                             Дело № 2 –1360/22

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                                                                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Сафаров М.Г.,

ответчика Дариков В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Дариков Г.В., их представителя Файзулина И.Я.,

третьего лица Низамова Г.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сафарова А.М. и Сафаров Р.М.,

представителя отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Гайнулловой Н.А.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаров М.Г. к Дариков В.В., Дариков В.В. и Дариков Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда,

установил:

Сафаров М.Г. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что он имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи у ответчика. После регистрации договора ответчик и члены его семьи обязаны были сняться с регистрационного учета из данного жилого помещения, однако этого не сделали. При этом, ответчики в данном жилом помещении с момента его продажи, не проживают, самостоятельно с регистрации не снимаются, поэтому с учетом увеличения иска, просит признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    Истец в судебном заседании требования иска с учетом его увеличения поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, а также указал, что с момента приобретения его семьей указанного жилого помещения ответчики там не проживают, личных вещей там не имеют, совместное хозяйства не ведут. Моральный вред от действия ответчиков он оценивает в 30000 рублей, поскольку его тревожат сотрудники полиции ввиду регистрации там по месту жительства ответчика Дариков В.В.

Ответчик Дариков В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика Дариков Г.В., а также их представитель Файзулин И.Я. требования иска не признали, поскольку истец не выполнил условия договора о полной оплате по договору купли продажи его квартиры с земельным участком, которая в настоящее время находится в залоге у Дариков В.В.

Ответчик Дариков В.В., будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо Низамова Г.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних третьих лиц Сафарова А.М. и Сафаров Р.М. с требованиями иска согласилась.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Гайнуллова Н.А. в интересах несовершеннолетнего ответчика Дариков Г.В. в удовлетворении иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сафаров М.Г. и третьим лицам Низамова Г.К., Сафарова А.М. и Сафаров Р.М., принадлежит на праве совместной и общей долевой собственности квартира №2, расположенная по адресу: РТ, <адрес> по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно сведениям отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дариков В.В., Дариков В.В. и Дариков Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы в квартире, принадлежащей в настоящее время истцу и третьим лицам.

    Как следует из п. 14 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы Дариков В.В., 1977 года рождения, Дарикова Е.В., 1982 года рождения, Дариков В.В., 1999 года рождения и Дариков Г.В. 2013 года рождения, которые обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

    С учетом вышеизложенного суд находит доводы истца убедительными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными документами, исследованными в судебном заседании, согласно которым ответчики не являются собственниками жилого дома и в настоящее время там не проживают.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствие истцу в осуществлении своих прав собственника.

Поэтому суд, опираясь на вышеприведенные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекращении права пользования ответчиком жилым помещением и отсутствием предусмотренных законом оснований для пользования им, поскольку право пользования жилым помещением у ответчика не имеется.

Таким образом, в настоящее время, в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований зарегистрированы ответчики, что лишает истца права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд считает необходимым отметить, что факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии, либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение, в то время как наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика, нарушает права собственника данного недвижимого имущества.

Кроме того, суд находит, что ответчики не являются членами семьи истца, собственниками жилого помещения, по указанному адресу не проживают, соответственно они должны быть зарегистрированы по месту своего постоянного проживания.

    Других оснований, дающих ответчикам право пользования указанным жилым помещением и быть в нем зарегистрированными не имеется, а поэтому иск Сафаров М.Г. подлежит удовлетворению в данной части в виду вышеприведенных доказательств и норм закона.

Иные доводы ответной стороны, приведенные в судебном заседании, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа доводов истца и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда не представлено.

Так, в соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако Сафаров М.Г. не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, свидетельствующих о наличии причинной связи между их поведением и возникновением у него вреда. При этом, предусмотренные законом основания для признания ответчиков ответственными за причиненный истцу вред независимо от наличия указанных обстоятельств отсутствуют, сведений о вине ответчиков в причинении истцу вреда не имеется.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сафаров М.Г. к Дариков В.В., Дариков В.В. и Дариков Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Дариков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дариков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дариков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Сафаров М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Низамова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сафаров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации Дариков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дариков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дариков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Дариков В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Дариков Г.В. в пользу Сафаров М.Г. 200 (двести) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Дариков В.В. в пользу Сафаров М.Г. 100 (сто) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: