Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2024 (2-13697/2023;) ~ М-12240/2023 от 25.10.2023

                                        Дело №

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    11 апреля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожной Ж. А. к Васькиной Т. К., Астаховой Т. В., Астахову Д. Н., Замыслаевой А. М., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении в реконструированном состоянии, прекращение права общей долевой собственности и признание права собственности на часть жилого дома после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Задорожная Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что является собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 265,4 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>. Другими собственниками домовладения являются: Васькина Т.К.-13/100 долей в праве, Астахова Т.В.-1/40 доля в праве, Астахов Д.Н.- 1/40 доля в праве, Замыслаева А.М.-22/100 долей в праве.

    Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования, при котором истец занимает изолированную (автономную) часть жилого дома с отдельным входом, системами жизнеобеспечения: электричество, водопровод, газификация.

    Просила признать за нею право собственности на жилой дом площадью 166,7 кв.м. (площадью всех частей 183,7 кв.м.), по адресу: <адрес>, р.<адрес>: прекратить право долевой собственности на 55/100 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределить доли сособственников в оставшейся части дома.

    Истец Задорожная Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Панина М.П.), уточненные исковые требования поддержала, на них настаивала, просила удовлетворить.

    Ответчики Васькина Т.К., Астахова Т.В., Астахов Д.Н., Замыслаева А.М., Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 265,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: истец Задорожная Ж.А. - собственником 55/100 долей в праве, ответчики Васькина Т.К. - 13/100 долей в праве, Астахова Т.В.- 1/40 доля в праве, Астахов Д.Н. - 1/40 доля в праве, Замыслаева А.М. - 22/100 долей в праве.

    Согласно доводам истца, между сторонами сложился порядок пользования долевой собственностью, при котором истец и ответчики занимают изолированные части жилого дома с отдельными входами, системами жизнеобеспечения: электричеством, водопроводом, газификацией.

    В целях улучшения жилищных условий, истцом проведена реконструкция части жилого дома, в связи с этим общая площадь части изменилась и увеличилась с 80,3 кв.м. до 184 кв.м.

    При обращении в органы местного самоуправления - Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы с заявлением о вводе в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции Задорожной Ж.А. был получен ответ № ГР-4625/23 от ДД.ММ.ГГ с разъяснением о необходимости обращения в суд с иском о признании права собственности на объект.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Использование самовольной постройки не допускается.

    Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

    В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Моя экспертиза».

    Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГ и дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГ установлено, что помещения, находящиеся в фактическом пользовании Задорожной Ж.А., расположены в основной пристройке (лит.А3)-кирпичной, общей площадью 80,3 кв.м., площадью застройки - 109,1 кв.м,, в состав помещений входят: пом.1 (жилое) площадью 18,7 кв.м., пом.2 (жилое) площадью 8,9 кв.м., пом.3 (жилое) площадью 12,9 кв.м., пом.4 (жилое) площадью 8,3 кв.м., пом.5 (жилое) площадью 8,2 кв.м., пом.6 (коридор) площадью 3,6 кв.м., пом.7 (коридор) площадью 5,9 кв.м., пом.8 (кухня) площадью 13,8 кв.м., пом.9 (веранда-лит.а5) площадью 20,5 кв.м. Имеется автономное отопление, газоснабжение, электроснабжение. Указанные помещения реконструированы, а именно-надстроен второй этаж и выполнены работы по перепланировке и переоборудованию помещений.

    Помещения, находящиеся в пользовании истца не являются частью здания (жилого дома), а являются самостоятельным объектом (индивидуальным жилым домом), т.к. не имеют общих конструктивных элементов с жилым домом ( лит.А-А2,а-а2,а4,а8), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030404:98, принадлежащего на праве собственности Задорожной Ж.А.

    Исследуемый объект после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

    Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие жилого дома с учетом произведенной реконструкции требованиям законодательства.

    Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом необходимости соблюдения прав всех сторон, учитывая результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что требования о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 166,7 кв.м. (площадью всех частей 183,7 кв.м.), по адресу: <адрес>, р.<адрес>, прекращении права долевой собственности на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 265,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В связи с прекращением за истцом права долевой собственности, подлежат определению доли собственников жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>: за Васькиной Т.К. – 50/125 доли (289/1000 и 111/1000), за Астаховым Д.Н. - 7/125 долей, за Астаховой Т.В. - 7/125 долей, за Замыслаевой А.М. - 61/125 долей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Задорожной Ж. А. - удовлетворить.

    Признать право собственности Задорожной Ж. А. на индивидуальный жилой дом площадью 166,7 кв.м. (площадью всех частей 183,7 кв.м.), по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Прекратить право собственности Задорожной Ж. А. на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 265,4 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030404:212 по адресу: <адрес>. рп. Малаховка, <адрес>.

    Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>:

- за Васькиной Т. К. – 50/125 долей,

- за Астаховым Д. Н. - 7/125 долей,

- за Астаховой Т. В. - 7/125 долей,

- за Замыслаевой А. М.-61/125 долей.

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих ведений в ЕГРН.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.