Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2024 (2-9292/2023;) ~ М-8252/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-1501/2024

10RS0011-01-2023-014136-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к С.С,И.к. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.С,И.к. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстах» (договор XXX <данные изъяты>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 271 400 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была произведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 271 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5914 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.Д.С., АО «Альфа Страхование», П.Н.Е,

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Б.Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, просил в иске отказать в связи с тем, что разница стоимости ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% допустимой погрешности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе переулка Ругозерский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.Д.С., и автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику С.С,И.к., под ее управлением.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) С.С,И.к., составил 271400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 271400 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах» С.С,И.к. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Infiniti G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» инициирован судебный спор о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271400 руб.

При разрешении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Применительно к настоящему спору к таковым обстоятельствам относится установление объема повреждений, полученных автомобилем истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какие повреждения возникли на автомобиле Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа на дату ДТП согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Проведение экспертизы поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Infiniti G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения бампера переднего, бачка омывателя, форсунки омывателя фары правой, абсорбера переднего бампера нижнего, перегородки радиатора правой, проставки правой, уплотнителя капота, жгута проводов датчиков парковки передних, крышки фароомывателя фары правой, фиксатора капота, панели передка, капота, решетки радиатора, кронштейна переднего бампера среднего, резонатора воздушного фильтра, петли капота правой, замка капота, абсорбера переднего бампера верхнего, датчика парковки наружного/внутреннего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 269116 руб. и без учета износа 501912 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП, и, соответственно, доводы о необоснованной выплате страхового возмещения в сумме 271400 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 271400 руб. и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчика в сумме 269116 руб. с учетом износа составляет 2284 руб., что менее 10%.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с С.С,И.к. неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.