Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2022 ~ М-886/2022 от 19.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шельпо Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шельпо Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61972 рубля 80 копеек, в том числе: 20000 рублей - основной долг; 40000 рублей - задолженность по процентам; 1972 рубля 80 копеек - задолженность по процентам за просрочку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 18 копеек.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МангоФинанс» и Шельпо Т.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, на основании которого ООО МКК «МангоФинанс» предоставило Шельпо Т.Ю. денежные средства в размере 20000 рублей на срок 30 дней, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия договора сумму основного долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства по возврату суммы займа Шельпо Т.Ю. не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МангоФинанс» уступило права требования по данному договору ООО МК «ЛаймЗайм», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору ООО «АйДи Коллект». В адрес Шельпо Т.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензия, в которой было указано на необходимость погашения задолженности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шельпо Т.Ю. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес>. Направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» <данные изъяты>

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МангоФинанс» и Шельпо Т.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «МангоФинанс» передало заемщику денежные средства 20000 рублей на 30 дней с момента с получения, под 839,5% годовых. Договором предусмотрено, что погашение задолженности будет произведено единовременным платежом в дату окончания срока пользования заемными средствами - ДД.ММ.ГГГГ в размере 33800 рублей. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа <данные изъяты>

Указанный договор был заключен путем подтверждения акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись посредством СМС, что подтверждается распечаткой отправки и получения СМС сообщений <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств 20000 рублей ООО МКК «МангоФинанс» исполнило в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МангоФинанс» уступило и ООО МК «ЛаймЗайм» права (требования) по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований <данные изъяты>

Между ООО МК «ЛаймЗайм» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого были переданы права требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шельпо Т.Ю. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шельпо Т.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано на необходимость погасить имеющуюся задолженность в размере 61972 рубля 80 копеек, в том числе: 20000 рублей - основной долг; 40000 рублей - задолженность по процентам; 1972 рубля 80 копеек - штрафные проценты <данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано ранее, в заявлении о предоставлении займа стороны согласовали условие о возможности уступки (передачи) прав требований любым третьим лицам по договору. Шельпо Т.Ю. при заключении договора был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «МангоФинанс» вправе уступить права требования по договору займа.

В связи с наличием задолженности по договору займа ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шельпо Т.Ю. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Шельпо Т.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО «АйДи Коллект» представило расчёт, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61972 рубля 80 копеек, в том числе: 20000 рублей - основной долг; 40000 рублей - задолженность по процентам; 1972 рубля 80 копеек - штрафные проценты <данные изъяты>

Проверив представленный расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку Шельпо Т.Ю. принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 382, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, п. 9 с. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в соответствующей редакции), ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Шельпо Т.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61972 рубля 80 копеек, в том числе: 20000 рублей - основной долг; 40000 рублей - задолженность по процентам; 1972 рубля 80 копеек - штрафные проценты.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «АйДи Коллект» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Шельпо Т.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект»расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шельпо Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шельпо Т.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61972 рубля 80 копеек, в том числе: 20000 рублей - основной долг; 40000 рублей - задолженность по процентам; 1972 рубля 80 копеек - задолженность по процентам за просрочку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев