Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4126/2023 ~ М-2438/2023 от 10.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                       17 июля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002435-51) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, услуг оценщика, расходов за оформление доверенности, государственной пошлины,

        установил:

        истец, ФИО1, обратилась в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, услуг оценщика, расходов за оформление доверенности, государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ** в 01 час 15 минут на пресечении улиц Крупской и Чайковского ... в районе ... 94 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей HONDA STEPWAG, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля     GREAT WALL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является истец.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (проезд н запрещающий сигнал светофора).

С целью фиксации дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена прибегнуть к помощи аварийных комиссаров ООО «Автопрофит» понеся при этом расходы ы размере 3 500 рублей.

В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA STEPWAG, государственный регистрационный знак № не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден, согласно экспертному заключению №/А от ** размер ущерба без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Подлежащих замене составил 242 000 рублей. расходы истца на плату услуг оценщика составили 6 000 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения потребовались услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии, стоимость расходов за оплату услуг эвакуатора составила 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. Ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителя истца в размере 2 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому, просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, расписка.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, принимая во внимание представленное ходатайство об отказе истца от исковых требований и принятии его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 139, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    производство по гражданскому делу № (УИД 38RS0№-51) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, услуг оценщика, расходов за оформление доверенности, государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....

Судья                                                                              Е.В.Томилко