Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-309/2022 от 07.11.2022

УИД: 66MS0026-01-2022-003229-67 <***>

№ 11-309/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Богдана Тарасовича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг СТОА за дефектовку, расходов по оплате услуг представителя, суммы морального вреда, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного районаот 16.09.2022,

установил:

Черных Б.Т. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», которым просил взыскать неустойку за период с 26.04.2022 по 20.07.2022 в размере 37410 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг СТОА за дефектовку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 88 коп.

В обоснование требований указал, что 25.03.2022 в 12:30 в г. Екатеринбурге по ул.Шефская д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Полковой Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «КаршерингРуссия» и автомобиля «Вольво XC90», государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Сальникову В.А. и автомобиля «ТайотаКоролла», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Черных Б.Т. (согласно договору купли-продажи ТС от 20.03.2022). Причиной дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2022 явились действия водителя Полковой Ю.В., которая нарушила требования ПДД и допустила столкновение с автомобилем заявителя. Гражданская ответственность потерпевшего как владельца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис ***). 31.03.2022 заявителем было по горячей линии страховщика ответчика зарегистрировано заявление о наступлении страхового случая (убыток № ***). 04.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы и представив транспортное средство на осмотр. 25.04.2022 на электронную почту представителя заявителя страховщиком было отправлено направление на ремонт автомобиля *** на станцию технического обслуживания Автомикс ООО «ДИСКОНТ СТРАХОВАНИЕ», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д.38А. Станцией технического обслуживания в приеме по направлению на ремонт автомобиля «ТайотаКоролла» государственный номер ***, было неоднократно отказано, что подтверждается в том числе соответствующей записью руководителя СТОА на экземпляре направления на ремонт потерпевшего. 04.05.2022 по инициативе потерпевшего состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер ***, на предмет выявления скрытых повреждений. 24.05.2022 согласно отчету об отслеживании ответчик получил претензию истца. 02.06.2022 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 145700 руб. 01.06.2022 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 05.07.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №*** об удовлетворении требований. 20.07.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 43500 руб., а также неустойку в размере 55366 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбургаот 16.09.2022постановлено исковые требования Черных Б. Т. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг СТОА за дефектовку, расходов по оплате услуг представителя, суммы морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Черных Б. Т. 5000 руб.– сумма морального вреда; 10000 руб.– расходы по оплате юридических услуг;466 руб. 88 коп.– расходы по оплате услуг связи. В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Б. Т. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг СТОА за дефектовку, расходов по оплате услуг представителя, суммы морального вреда, почтовых расходов, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод финансового уполномоченного в решении *** от 05.07.2022, а также последующий вывод суда о том, что неустойка, начисляемая на сумму 43 500 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, является необоснованным, в связи с тем что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательств. Вывод финансового уполномоченного в решении *** от 05.07.2022, а также последующий вывод суда о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы и дефектовки не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы не являлись необходимыми и обязанность возмещения таких расходов не предусмотрена действующим законодательством также являются незаконным и противоречат п. 36 Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Представитель истца Пашаев А. Н. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Решением финансового уполномоченного *** от 05.07.2022 требования Черных Б.Т. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Черных Б.Т. страховое возмещение в размере 43500 руб., неустойку в размере 55366 руб. Решение подлежит исполнению ООО «Абсолют Страхование» в течении 10 рабочих дней после вступления его в законную силу. В случае неисполнения решения ООО «Абсолют Страхование» в части выплаты страхового возмещения в размере 43500 руб. в течении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Черных Б.Т. неустойку за период с 26.04.2022 по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхования» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 43500 руб. 00 коп., но совокупно с суммой неустойки в размере 55366 руб., не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного *** от 05.07.2022, Черных Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 20.03.2022, истец является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***.

25.03.2022 в 12:30 в г. Екатеринбурге по ул.Шефская д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ***, под управлением Полковой Ю. В. принадлежащего на праве собственности ООО «КаршерингРуссия» и автомобиля «Вольво XC 90», государственный номер *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Сальникову В.А. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Черных Б.Т. Причиной дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2022 явились действия водителя Полковой Ю.В., которая нарушила требования ПДД и допустила столкновение с автомобилем заявителя. Гражданская ответственность потерпевшего как владельца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис ***).

04.04.2022 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с произошедшем событием.

В тот же день в присутствии истца ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

20.04.2022 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля *** в Автомикс ООО «Дисконт Страхование».

Поскольку станцией технического обслуживания отказано в приеме автомобиля на ремонт, истец обратился к ООО «Элемент» за составлением экспертного заключения».

Согласно экспертного заключения ООО «Элемент» №3/289/22 от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 168 272 руб.

Оспаривая действия страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, дефектовки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки в виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Между тем, ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 04.04.2022. В установленный законом срок ремонт не произведен, станцией технического обслуживания неоднократно было отказано в приеме автомобиля истца на ремонт. В этой связи суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, рассчитанной за период с 26.04.2022 по 20.07.2022 и взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки, о снижении которого ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг СТОА, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является не выплата ответчиком страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг СТОА в размере 1500 рублей, указанные расходы истца подтверждены квитанцией к заказ-наряду *** от 04.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 04.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 18.05.2022.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату услуг СТОА судом не установлено, указанные расходы подтверждены документально и необходимы были истцу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (выявления скрытых повреждений).

Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено.

При этом, оценив требования и доводы о взыскании судебных расходов, мировой судья обосновано и соразмерно определил ко взысканию в качестве судебных расходов сумму 10000 рублей, оснований для увеличения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 16.09.2022отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг СТОА, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835 ОГРН 1027700018719) в пользу Черных Богдана Тарасовича (<***>) неустойку в размере 37410 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА в размере 1500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е.В. Самойлова