Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-3572/2020;) ~ М-3702/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-27/2021

г. Великий Новгород 27 января 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

истца – Лашиной С.В.,

представителя истца Лашиной С.В. – адвоката Барашкова А.М.,

ответчика – Лазарева Р.С.,

представителя ответчика Лазарева Р.С. – Ворошиловой А.В.,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Курановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашиной С.В. к Лазареву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Лашина С.В. с иском к Лазареву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> истец переходила проезжую часть улицы <адрес> по пешеходному переходу. В это время водитель Лазарев Р.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущество Лашиной С.В. как пешеходу, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в больничном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГОБУЗ <данные изъяты>, где были проведены операции, после чего до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд Новгородской области признал Лазарева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лазарев Р.С. заплатил Лашиной С.В. 15 000 руб., а ООО «СК «Согласие», где застрахован автомобиль Лазарева Р.С., выплатила ей 250 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 300 000 руб. за причиненный ей моральный вред.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агурьянов Б.В. (собственник транспортного средства), ООО «СК «Согласие», для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска и назначения судебно-медицинской экспертизы, полагая, что степень тяжести вреда здоровью (легкий вред) уже установлена заключением эксперта ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Лазарев Р.С. признал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу легкого вреда здоровью; пояснил, что выплатил Лашиной С.В. 15 000 руб., из них 11 000 руб. – расходы на лекарства и такси, 4 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; иск на сумму, превышающую указанные 15 000 руб., не признает.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., которые им уже выплачены истцу добровольно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> истец переходила проезжую часть улицы <адрес> по пешеходному переходу. В это время водитель Лазарев Р.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущество Лашиной С.В. как пешеходу, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Вина ответчика Лазарева Р.С. установлена постановлением Новгородского районного суда по делу об административном правонарушении №. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом ответчик Лазарев Р.С., как правомерно управляющий указанным транспортным средством, является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, при осмотре травматолога от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматической патологии не выявлено, диагностирован <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение, в ходе которого при более глубоком исследовании обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения в последствии осложнились развитием <данные изъяты>, которая потребовала госпитализации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и оперативного лечения в ГОБУЗ <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к разряду среднего вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В связи с имевшимися у Лашиной С.В. травматическими повреждениями ей выдавались листки нетрудоспособности на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы эксперта сделаны на основании изучения представленной медицинской документации на имя Лашиной С.В., материалов дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

Указанное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Ответчик, на котором в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не представил каких-либо допустимых доказательств того, что указанный в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средний вред здоровью Лашиной С.В. Лашиной С.В. образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу установил, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истец получила средний вред здоровью и перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен средний вред по признаку длительного расстройства здоровья, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 150 000 руб. с учетом уже выплаченных ответчиком добровольно денежных средств истцу в качестве компенсации морального вреда. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21); при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Из представленных заявителем документов (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Лашиной С.В. уплачено коллегии адвокатов за представление интересов по гражданскому делу 15 000 руб.

Адвокат Барашков А.М. непосредственно участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела: готовил документы в рамках рассмотрения дела, участвовал в заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 дня).

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела (категория спора, количество исковых требований, цена иска, количество судебных заседаний, наличие возражений ответчика, проведение экспертизы по делу, отсутствие свидетелей по делу,) суд полагает возможным признать судебные расходы истца на представителя в размере 15 000 руб. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком не представлены.

Так же (по тем же основаниям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 500 руб. с учетом банковской комиссии (оплачена Лашиной С.В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 500 руб. (15 000 + 51 500).

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Лашиной С.В. к Лазареву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Р.С. в пользу Лашиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Лазарева Р.С. в пользу Лашиной С.В. судебные расходы в размере 66 500 руб.

Взыскать с Лазарева Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 года.