Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2020 ~ М-430/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-599/2020

УИД 32RS0028-01-2020-001907-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием истца Хорошевой И.Р., ответчика Пушкаревой Т.А. представителя ответчика Никифорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошевой И.Р. к Пушкаревой Т.А. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Хорошева И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, требования мотивировала тем, что была принята на работу в ПАО «Почта России», в связи с отсутствием опыта работы в данной организации неоднократно обращалась к руководителю Пушкаревой Т.А. за помощью в проведении почтовых операций. На очередное обращение ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, на электронный адрес рабочей электронной почты поступило сообщение, содержащее, по мнению истца, сведения в отношении Хорошевой И.Р., порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Такого рода утверждения, по мнению истца, содержались в следующих фразах: «Люда, подключись к этой дуре, и отправьте перевод куда надо». Хорошевой И.Р. известно, что сообщение было доставлено ей ошибочно, так как обращено к Кулажиной Л.И. Истец считает, что данное сообщение могли прочесть все сотрудники Стародубского отделения, Стародубского района, Климовского района, ОПС Меленска ПАО «Почта России», т.е. более 100 человек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распространение ответчиком указанной информации причинило истцу значительные нравственные страдания и глубокие переживания. Хорошева И.Р. просит суд обязать Пушкареву Т.А. выплатить истцу денежную компенсацию в размере 100 000 руб.; принести истцу личное извинение перед коллективом; все судебные расходы просит возложить на ответчика Пушкареву Т.А.

В судебном заседании истец Хорошева И.Р. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Пушкарева Т.А., ее представитель Никифоров А.А. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что Пушкарева Т.А. действительно отправила указанное сообщение, письмо было направлено истцу ошибочно, так как адресовалось Л.И. Кулажиной. Кого имела в виду, употребляя выражение «дура», ответчик не помнит, так как прошло много времени. Считают, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Хорошевой И.Р., так как указанное сообщение прочла только истец. Кроме того, спорное сообщение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого употреблено оскорбительное выражение. Полагают, что иск вызван наличием конфликта между истцом и ответчиком, возникшего в связи с выявленной недостачей материальных ценностей и последующим увольнением истца с работы. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева Т.А., являющаяся сотрудником ПАО «Почта России», ошибочно на электронный адрес рабочей электронной почты Хорошевой И.Р., также в тот момент являвшейся сотрудником ПАО «Почта России» отправила письмо следующего содержания: «Люда, подключись к этой дуре, и отправьте перевод куда надо».

Данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку оно подтверждается материалами дела и признается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а на ответчике - соответствие действительности распространенных им сведений.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт распространения спорных сведений истцом не доказан по следующим основаниям.

Хорошева И.Р. утверждает, что спорное сообщение могло быть прочитано иными сотрудниками ПАО «Почта России» и в судебном заседании пояснила, что к ней обращались коллеги, сообщавшие о том, что им известно содержание спорного письма. Однако истец отказалась сообщить суду данные указанных лиц, заявить ходатайство об их допросе в качестве свидетелей.

Кроме того, утверждение истца о возможности доступа к спорному письму иных сотрудников ПАО «Почта России» опровергается показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Ч., специалиста технической поддержки Стародубского почтамта, который пояснил суду, что спорное сообщение, поступившее по электронной почте, могло быть прочитано только лицом, отправившим его, и лицом, которому было отправлено данное сообщение, так как в письме указан один адрес получателя. Иные лица, в том числе сотрудники ПАО «Почта России», могли ознакомиться с содержанием данного письма при условии, если им известны логин и пароль, под которыми Хорошева И.Р. или Пушкарева Т.А. входят в свою электронную почту. Однако сообщать указанные данные иным лицам сотрудникам запрещено.

Кроме того, суд, давая оценку установленным обстоятельствам, применяет разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение, если таковое имело место, не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме, в противном случае, лицо, высказавшееся в такой форме, подлежит гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что выражение «дура» не может быть проверено на предмет соответствия действительности, суд находит, что для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, оснований не имеется.

Одновременно, суд находит, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не нашел безусловного подтверждения факт того, что выражение «дура» было адресовано именно истцу Хорошевой И.Р., поскольку спорное письмо не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого употреблено данное выражение. При этом истец признает, что спорное сообщение было направлено ей ошибочно.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что спорное письмо содержит сведения в отношении истца, а также что в результате направления ответчиком указанного письма истцу причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая приведенные разъяснения и применяя нормы материального права, регламентирующего основания для возмещения морального вреда, а также нормы процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2020.