Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4536/2023 от 05.07.2023

                                   Дело № 2-4536/2023

25RS0011-01-2022-004224-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года                                                 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова И.В. к Кислициной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Слепцов И.В. обратился в суд с иском к Кислициной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2022 года Слепцов И.В. осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в размере 140 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. 14 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Кислициной О.Н. в пользу Слепцова И.В. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, письменных соглашений между Слепцовым И.В. и Кислициной О.Н. о передаче денежных средств не оформлялось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Слепцов И.В. произвел перевод денежных средств на номер карты № Кислициной О.Н., код авторизации №, номер документа №, что также подтверждается ответом выпиской ПАО Сбербанк на запрос суда.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, банковская карта № открыта на имя Кислициной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> карта № открыта на имя Слепцова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у Слепцова И.В. имелись обязательства перед Кислициной О.Н. по возврату денежных средств.

13 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

Следовательно, у Кислициной О.Н. возникла обязанность по возврату Слепцову И.В. неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 305 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими средствами составляют сумму в размере 1 352 рублей 05 копеек. Суд принимает расчет истца, контррасчет от ответчика не представлен. В связи с чем, исковые требований в этой части также подлежат удовлетворению.

     В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Слепцова И.В. №) к Кислициной О.Н. №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кислициной О.Н. в пользу Слепцова И.В. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья                                       Чибисова В.В.