Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7116/2023 от 25.08.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-7116/2023 УИД 54RS0010-01-2022-008254-34                                <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
18	октября	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Федотовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Карнауховой С. А., Карнаухову А. В. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Карнауховой С.А., Карнаухову А.В. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122902 рубля 35 копеек; задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга в сумме 1212415 рублей 03 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток долга в размере 0,5% за каждый просрочки по дату полного погашения; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ3 года между ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ООО «НБК) и Карнауховой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в сумме 1300000 рублей под 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита с процентами. В целях обеспечению кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и Карнауховым А.В. был заключен договор поручительства. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Карнаухова С.П., Карнаухов А.В. судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Карнауховой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в сумме 1300000 рублей под 20 % годовых на срок п ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и Карнауховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карнауховой С.А. и Карнаухова А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1231448 рублей 62 копейки основного долга, 91080 рублей 85 копеек, начисленных, но не уплаченных процентов, пенсии за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-104 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14813 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ОО «НБК» был заключен договору уступки права требования №, из которого усматривается, что ПАО «Промсвязьбанк» уступает ОО «НБК» право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, публичное акционерное общество ОО «НБК» является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2.13 общих положений к кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец указывает, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим возникла задолженность.

Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет:

- сумму задолженности по процентам за пользование кредитом аз период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122902 рубля 35 копеек;

- сумму задолженности по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118000 рублей;

- сумму задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 рублей;

- сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга в сумме 1212415 рублей 03 копейки;

- сумму задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток долга в размере 0,5% за каждый просрочки по дату полного погашения;

- сумму задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил извещение о досрочном истребовании кредита.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк направил извещение о досрочном истребовании кредита.

Из материалов дела следует, что в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» потребовал не только досрочного погашения задолженности, но и уведомил заемщика о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 общих положений к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из анализа положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 196 кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку по настоящему спору, при наличии ранее взысканной судом суммы задолженности по договору, а также расторжения договора и досрочного истребования сумму задолженности, к взысканию заявляются требования за период с 2019 года, а также того, что в данном случае ответственность поручителя, исходя из условий договора не может быть больше или меньше ответственности заемщика, при расторжении договора, то суд полагает, что исходя их характера спорного правоотношения, учитывая солидарный порядок взыскания, то подлежит применению заявление о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

    В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, и Карнаухов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника.

Согласно части статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

    Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований к Карнаухову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «НБК» к Карнауховой С. А., Карнаухову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитаоставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                И.В.Зинина