Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-3657/2022;) ~ М-3114/2022 от 03.08.2022

                                                                                      Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г.о.Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является бывшей супругой, а ФИО8 дочерью ответчика ФИО4. Они, ФИО2 и ФИО3, а также ответчик ФИО4 и его мать – ФИО9, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. В связи с переселением из ветхого жилого фонда на всех членов семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., и с согласия ответственного квартиросъёмщика – ФИО9 все были зарегистрированы по новому месту жительства. ФИО4 с 2016 год в квартире не проживал, т.к. отбывал наказание в виде лишения свободы, а после освобождения из мести лишения свободы, в квартиру не вселился, здоровьем матери не интересовался, в организации похорон матери не участвовал. После смерти ФИО9 ответчики вселились в квартиру, создали конфликтную атмосферу и невозможные условия для проживания. В 2020 году ФИО4 в их, ФИО2 и ФИО3, отсутствие поменял замки на входной двери, попасть в квартиру стало невозможно, и непроживание в квартире стала вынужденным.

Далее истцы ссылаются на то, что заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ они, ФИО2 и ФИО3, были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учёта по данному адресу. По договору приватизации, заключённому с Администрацией г.о.Королёв Московской области, ФИО4, приобрёл в собственность указанную квартиру, зарегистрировал в неё свою супругу – ФИО5 и подарил квартиру своей супруге. Впоследствии в квартиру также была зарегистрирована мать ФИО5 – ФИО6.

Далее истцы указывают, что по их заявлению заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании их, ФИО2 и ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении у них, ФИО2 и ФИО3, была восстановлена.

Истцы, ссылаясь на то, что заключённым договором приватизации нарушены их права, просят суд: признать договор приватизации, заключённый между Администрацией г.о.Королёв Московской области и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительной последующую сделку – договор дарения указанной квартиры ФИО5; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ЕГРН и снять с регистрационного учёта из спорной квартиры ФИО5 и ФИО6, как зарегистрированных без согласия истцов. (т. 1 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о.Королёв Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 и ФИО3 о снятии с регистрационного учёта ФИО5 и ФИО6 прекращено.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Королёв Московской области – ФИО14. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что на момент заключения договора приватизации истцы были сняты с регистрационного учёта, однако, поскольку, впоследствии заочное решение было отменено и истцы восстановлены в правах на квартиру, Администрация города не возражает против удовлетворения заявленных требований, т.к. права истцов при заключении договора приватизации были нарушены.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, копию искового заявления и судебную повестку получил (т.2 л.д. 34-35), о причинах неявки суд не уведомил, возражений не предоставил.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Королёв Московской области» (наймодатель), с одной стороны, и ФИО9 (наниматель), с другой стороны, был заключён договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трёхкомнатной квартиры общей площадью 85, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 104-110)

В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселялись: ФИО11 (в настоящее время – ФИО4 и ответчик по делу) – сын нанимателя; ФИО2 – бывшая жена сына нанимателя; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО4 и ФИО2)– внучка нанимателя.

Указанные лица вселились в квартиру и были в ней зарегистрированы по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО5, и после заключения брака взял фамилию жены и стал ФИО4 (т.1 л.д. 124)

ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и была снята с регистрационного учёта по месту жительства в связи со смертью (т.1 л.д. 115).

Заочным решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, были удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 68-69).

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учёта по указанному адресу. (т.1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области» (наймодатель), с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №/А, по которому ФИО4 стал нанимателем жилого помещения. (т.1 л.д. 111-112)

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области», с одной стороны, и ФИО15 с другой стороны, был заключён договор № № о передаче жилого помещения в собственность граждан, по которому Гришин Р.С. получил в собственность квартиру по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 98-99)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения подарил указанную квартиру ФИО5 (т.2 л.д. 15).

По договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в залог в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» квартиру по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 172-175)

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. (т.1 л.д. 81)

Решением Королёвского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67)

В настоящее время регистрация ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире восстановлена с даты первоначальной регистрации, т.е. с 2014 года.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ч. 1 ст. 7 Закона о приватизации).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из положений п. 1 и абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 168 ГК РФ, и учитывая, что при передаче спорной квартиры в собственность ответчика ФИО4 в порядке приватизации были нарушены права истцов, которые имели право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, но по независящим от них причинам были сняты с регистрационного учета по месту жительства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании договора приватизации недействительным подлежат удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, при признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, последствиями его недействительности является возврат сторон в первоначальное положение, подразумевающий передачу спорного жилого помещения в собственность «Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области».

Таким образом, ФИО4 не приобрёл право собственности на спорную квартиру, вследствие чего не обладал в отношении нее присущими собственнику полномочиями владения, пользования и распоряжения (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие указанной триады полномочий собственника, ФИО4 не имел права распорядиться спорным жилым помещением путем его дарения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. ст. 572, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, прямо указывают на то, что даритель должен обладать правом распоряжения даром.

Также п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что только собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

С учётом изложенного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками ФИО4 и ФИО5 ничтожен, вследствие чего права собственности на спорное жилое помещение у одаряемой ФИО5 не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области» и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать договор дарения, заключённый между ФИО4 и ФИО5 в отношении квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- вернуть квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в муниципальную собственность Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Судья:                                                                               Е.В.Васильева