Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2024 от 31.07.2024

дело № 11-187/2024

УИД 03MS0044-01-2024-000454-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием ответчика Атапина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Атапина О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Атапину Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Атапину Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Атапина Олега Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 40800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Атапину О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец ПАО СК «Росгосстрах» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением Атапина О.В. и автомобиля Ауди Ку5, г.р.з. №, в результате которого, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Атапиным О.В. Страховщиком потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 40800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были выплачены страховой компании. Вместе с тем, договор страхования, заключенный Апатиным О.В. с ПАО СК «Росгосстрах», серия ХХХ №, указан период действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Хонда.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика Атапина О.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 40800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Атапин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчик не занимался лично заключением договора страхования, обратившись к посреднику, которому была поставлена задача заключить договор на 1 год, а не на 3 месяца. Была уплачена страховая премия 10358 рублей, и посредником от его имени заключен договор страхования ОСАГО серия ХХХ № на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. После постановки автомобиля на учет в ГИБДД в личном кабинете на сайте страховщика он внес изменения в договор, включив государственный регистрационный знак автомобиля №, в связи с чем, изменился номер полиса ОСАГО на серии ХХХ №, при этом подлинность полиса не вызвала сомнений. Посредник является страховым агентом и его знает страховщик. Намерение заключить договор подтверждается размером страховой премии, а также тем, что попытался бы договориться на месте с потерпевшим и не стал бы размахивать «подделкой»; сотрудниками ГИБДД на основании указанного полиса произведена перерегистрация автомобиля.

Лица, участвующиевделе, о дате, времени и местесудебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Ответчик Атапина О.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Российский Союз Автостраховщиков заявлений и ходатайств не направили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, применил к ним подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением Атапина О.В. и автомобиля Ауди Ку5, г.р.з. №, под управлением Саяповой Э.Ф., в результате происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Атапиным О.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Саяповой Э.Ф. застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Саяпова Э.Ф. обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков, в тот же день проведен осмотр транспортного средства (л.д. 16-17, 18).

Согласно калькуляции ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Ку5, г.р.з. №, с учетом износа составляет 40803,91 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 40800 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату Саяповой Э.Ф. страхового возмещения на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило платежное требование АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислено денежные средства страховой компании в размере 40800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Вместе с тем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Апатиным О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договор (полис) страхования серия ХХХ № с периодом использования (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный электронный страховой полис (договор страхования) оформлен на автомобиль Хонда электронным паспортом транспортного средства № без государственного регистрационного знака транспортного средства. Размер страховой премии составил 5292,43 рубля (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Атапин О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в договор (полис) страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №, оформленный на сайте ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль Хонда, а именно изменение: государственного решистрационного знака (добавлены сведения - №); реквизитов регистрационных документов (с серии № на серия 9946 №) (л.д. 42-43).

В связи с обращением с заявлением Атапиным О.В. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был выдан новый электронный полис ОСАГО серия ХХХ №, в котором указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем с действительным периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В новом электронном страховом полисе изменены сведения: государственный регистрационный знак (добавлены сведения - №); реквизиты регистрационных документов (с ЭПТС серии № на свидетельство о регистрации ТС серия 9946 №). Размер страховой премии остался прежним – 5292,43 рубля (л.д. 56).

Указанные сведения о заключенных договорах между Атапиным О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» подтверждаются сведениями из Автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее также АИС ОСАГО). Из сведений о полисе ОСАГО серия ХХХ № следует, что он не подлежит использованию по причине замены полиса при изменений условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Из сведений о полисе ОСАГО серия ХХХ № следует, что страховая премия подлежавшая выплате страхователем составила 5292,43 рубля (л.д. 81).

В тоже время представленный ответчиком Атапиным О.В. договор страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № с указанием сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой премией уплаченной страхователем 10358 рублей, обоснованно судом первой инстанции не был принят как объективный, поскольку опровергается совокупностью доказательств, предоставленные истцом ПАО СК «Росгосстрах», которые подтверждены данными из Автоматизированной информационной системы обязательного страхования, а также установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу, в частности, данными о порядке действий Атапина О.В. при заключении договоров страхования.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сотрудники полиции проводят только контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, при этом проверка факта заключения договора обязательного страхования может осуществляться путем запроса сведений о нем в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии состатьей 30настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3.1 ст. 10 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на срок от одного дня до трех месяцев (краткосрочный договор обязательного страхования). Краткосрочный договор обязательного страхования вступает в силу через три дня после дня предоставления страховщику документов, предусмотренныхпунктом 3 статьи 15настоящего Федерального закона, если указанным договором не установлен более короткий срок вступления его в силу.

Следовательно, сотрудников полиции при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, не интересует срок использования предъявленного страхового полиса, поскольку автомобиль после регистрации может не использоваться в определенное время, поэтому страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, не должен был вызвать сомнений у сотрудника полиции, осуществлявшего регистрационные действия, связанные со сменой владельца автомобиля.

Довод о том, что Атапин О.В. перечислил посреднику денежную сумму за оформление полиса ОСАГО, который затем оформил договор ОСАГО, обоснованно судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что Атапин О.В. должен был действовать осмотрительно при получении полиса ОСАГО, проверив полис на подлинность, а также период его действия и использования, чего сделано Атапиным О.В. не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе Атапиным О.В., считая их необоснованными, оценка которым нашла, в том числе в решении мирового судьи.

Удовлетворяя требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса ответчиком Атапиным О.В. в размере 40800 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», мотивируя тем, что к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшей Саяповой Э.Ф. к лицу, причинившему вред – Атапину О.В., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ при использовании Атапиным О.В. транспортного средства Хонда, г.р.з. № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, также находит их основанными на нормах действующего законодательства и правильно установленными обстоятельствами рассмотренного дела.

Суд первой инстанции создал все условия для рассмотрения дела обоим сторонам по настоящему гражданскому делу, нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, применил к ним подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. В жалобе не приводится каких-либо доказательств, кроме тех, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с правильностью которой суд второй инстанции соглашается. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Атапина Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Басырова

Справка по делу: судья первой инстанции – мировой судья Бабейкина Е.Д.

мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2024.