Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 ~ М-210/2022 от 18.02.2022

дело № 2-309/2022

мотивированное решение составлено 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                     13 мая 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Прилуцких И.Г,

с участием: ответчика Волынкина П.В., его представителя Волынкиной Е.Л., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Волынкину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Волынкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.02.2020 в размере 636 786,55 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ) VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в иске указал, что 09.02.2020 Волынкин П.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа, согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении - Анкете).

Составными частями Кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также проинформирован о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Банк надлежащим образом исполнит свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

20.11.2021 банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшие начисления комиссий и процентов банком не осуществлялось. Однако, ответчиком задолженность не погашена в установленные сроки. В связи с чем ситец обратился в суд с настоящим иском. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 636 786,55 руб., из которых: 573 121,17 руб. – просроченный основной долг, 40 207,38 руб. - просроченные проценты, 6 938,00 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 16 520,00 руб. - страховая премия. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA (ВАЗ) VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 470 000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 567,87 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Волынкин П.В. и его представитель Волынкина Е.Л. не возражали против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, подтвердив, что задолженность перед банком имеется, которую истец погашает ежемесячно по 5000 руб., при взыскании задолженности просили учесть произведенные ответчиком платежи: в феврале 2022 – 6 000,00 руб., в марте 2022 6 000,00 руб., в апреле 2022 – 5 000,00 руб., которые в расчете банка не учтены. Также указали, что желают, чтобы транспортное средство осталось у ответчика. Возражали против взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку ответчик является <данные изъяты> и освобожден от ее уплаты.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Волынкина П.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.02.2020 между Волынкиным П.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 605 000,00 руб., полная стоимость кредита 23,212% годовых, размер регулярного платежа составил 17 400,00 руб., срок действия договора – 59 месяцев, цель кредита - приобретение автомобиля. В п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

На основании договора купли-продажи от 10.02.2020 Волынкин П.В. приобрел автомобиль LADA (ВАЗ) VESTA, <данные изъяты>, цена транспортного средства составила 590 000,00 руб. По акту приема-передачи от 10.02.2020 данный автомобиль передан ответчику Волынкину П.В.

Согласно представленных истцом выписке по лицевому счету за период с 10.02.2020 по 01.02.2022, расчета задолженности КНЗ по договору кредитной линии №, Волынкин П.В. нерегулярно производил платежи в погашение вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность 620 266,55 руб.

19.11.2021 в связи с неисполнением условий договора банк направил ответчику заключительный счет, в котором требовал погашение всей суммы задолженности в течение 30 дней, а также о расторжении договора. По состоянию на 19.11.2021 задолженность составила 647 786,55 руб., из них: кредитная задолженность – 573 121,17 руб., проценты 51 207,38 руб., иные платежи и штрафы – 23 458,00 руб.

Однако, ответчик в установленный банком срок сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив расчет суммы задолженности на 01.02.2022 в размере 636 786,55 руб., из которых 573 121,17 руб. – просроченный основной долг, 40 207,38 руб. - просроченные проценты, 6 938,00 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 16 520,00 руб. - страховая премия.

Как следует из представленных ответчиком Волынкиным П.В. платежных документов, им произведены оплаты в счет погашения указанной задолженности: в феврале 2022 – 6 000,00 руб., в марте 2022 - 6 000,00 руб., в апреле 2022 – 5 000,00 руб. В связи с чем сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде составляет 619 786,55 руб. (636 786,55 руб. – 17 000 руб.).

Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком и его представителем подтверждены в ходе судебного заседания.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Волынкина П.В. задолженности по кредитному договору № от 09.02.2020 подлежат удовлетворению частично 619 786,55 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей в феврале, марте и апреле 2022 г. на общую сумму 17 000,00 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалов дела, ответчик Волынкин П.В., получив 10.02.2020 сумму кредита в размере 605 000,00, обязан был ежемесячно перечислять банку сумму регулярного платежа в размере 17 400,00 руб., полностью данную сумму внес только три раза - в марте, апреле и июле 2020, в мае и июне 2020 сумма платежа составила 8 700,00 руб., затем ответчик погашал кредит ежемесячно по 5 000,00 руб. и 6 000,00 руб. ежемесячно, то есть в меньшей сумме, чем предусмотрено кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность на момент рассмотрения дела в суде в размере 619 786,55 руб.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика Волынкина П.В. 10.02.2020 на основании заключенного между ним и ООО «ВВЦ» договора купли-продажи №А000000930, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

По сведениям МО МВД России «Алапаевский» данное транспортное средство с 11.02.2020 зарегистрировано за Волынкиным П.В.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от № от 09.02.2020.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ) VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Волынкин П.В. и его представитель Волынкина Е.Л. сведений об оценке автомобиля, представленные истцом, не оспорили, доказательств иной оценки суду не представил. Возражали против установления начальной продажной стоимости на торгах в размере 470 000,00, как указано в иске, но не возражали против установления стоимости в размере 713 000 руб., как указано в приложенном к иску заключении специалиста.

Представитель истца в иске просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 470 000 руб. Вместе с тем, к исковому заявлению приложено заключение специалиста № «Об определении рыночной стоимости LADA (ВАЗ) VESTA, <данные изъяты>, собственник Волынкин П. В.», составленное специалистом ООО «Норматив» ФИО1 Согласно данного заключения, на дату проведения расчета 25.01.2022 была определена рыночная стоимость указанного транспортного средства в размере 713 000,00 руб.

С учетом этого суд считает обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки LADA (ВАЗ) VESTA, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Волынкину П.В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 713 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать с Волынкина П. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 397,87 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера и 9 397,87 руб. за требование имущественного характера), а также расходы по оплате оценки специалиста в размере 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ответчиков, являющихся инвалидами I или II группы, от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, возражения ответчика Волынкина П.В. по поводу взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, суд находит необоснованными, поскольку ответчик как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины только при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Волынкину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Волынкина П. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2020 в размере 619 786,55 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ) VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 713 000 руб.

Взыскать с Волынкина П. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 397,87 руб., расходы по оплате оценки специалиста в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                         Л.В. Арзамасцева