Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2021 от 28.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья М.С. Чернецкая

               Дело № 11-281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Волынском В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Татьяны Юрьевны, Осипова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года,

    по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» к Осиповой Татьяне Юрьевне, Осипову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Краснодарского края с двумя самостоятельными исками к Осиповой Т.Ю., Осипову А.В., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 20 377,52 рублей и за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 20 483,85 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске Красноярского края от 20.11.2019 оба гражданских дела по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» к Осиповой Т.Ю., Осипову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по ходатайству ответчиков были переданы мировому судье судебного участка №23 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков.

    Определением мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга от 18.05.2020 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

    18.06.2020 определением мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №136 Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик в указанный период являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги (отопление и ГВС) производили нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 377,52 рублей, производство по делу в данной части требований прекращено.

Таким образом, с учетом отказа от части исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 483,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С., от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Осиповой Т.Ю., Осипова А.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.102018 в сумме 20 483,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814,60 рублей (л.д. 81-85 том 2).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что представленными истцом доказательствами, подтвержден факт наличия задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей за указанный истцом период. При этом, доказательств обратного, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Осипова Т.Ю., Осипов А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 102-103 том 2).

Осипова Т.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осипов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 121 том 2), в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осипова Т.Ю., Осипов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры жилой площадью 68,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу, предоставление жилищно-коммунальных услуг, сбор платежей, а также взыскание задолженности за жилье и коммунальные услуги осуществляет истец ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс»

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги (отопление и ГВС), в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 483,85 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материли дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчикам начислений.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика была взыскана на основании судебного приказа сумма большая, чем сумма исковых требований за данный период, в связи с чем, истцом незаконно удержана сумма в размере 439,58 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод был принят во внимание судом первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом был принят отказ от исковых требования в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Ссылка апеллянтов на неверность расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению, поскольку по сути сводиться к несогласию с представленным истцом расчетом, который был проверен судом и признана обоснованным и арифметически верным, при этом альтернативный расчет стороной ответчиков представлен не был, как не представлен и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не привел основание и правовое происхождение суммы задолженности, согласившись с расчетом истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░