Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-95/2024 от 23.01.2024

УИД 57RS0019-01-2023-000508-38 Производство № 2-1-95/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

с участием ответчика Тарасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны к Тарасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Голуб (Капустина) Е.С. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2021 между ней и Тарасовым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 01.07.2023. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить проценты исходя из ставки 18% годовых за каждый день просрочки.

Факт получения Тарасовым А.В. суммы займа подтверждается распиской.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истцом Тарасову А.В. была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, которая оставлена им без ответа.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа ей ответчиком не возвращена, истец просила суд взыскать с Тарасова А.В. в её пользу задолженность по договору займа от 25.12.2021 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 в размере 180 493,15 рублей, с перерасчетом суммы процентов на момент их уплаты из расчета 2 958,90 рублей в день с 01.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 102 рублей.

В судебном заседании ответчик Тарасов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылался на то, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей по расписке он не получал. Расписка в получении указанных денежных средств была им собственноручно написана в качестве страховки по иным правоотношениям, по которым в рамках гражданских дел №№, рассмотренных Урицким районным судом Орловской области, с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый СРО центр» (далее по тексту – ООО «Единый СРО центр»), Голуб Е.С., ФИО6, ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 4 048 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 277 663,07 рублей.

Истец Голуб (Капустина) Е.С. и её представитель Микаэлян Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.Из материалов дела следует, что 25.12.2021 между Капустиной (после вступления в брак - Голуб) Е.С. и Тарасовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 6 000 000 рублей на срок до 01.07.2023, в случае просрочки выплаты долга Тарасов А.В. обязался выплатить проценты из ставки 18 % годовых за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка от 25.12.2021, написанная заемщиком собственноручно, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 6 000 000 рублей (л.д. 8).

В судебном заседании Тарасовым А.В. подлинность представленной истцом расписки, собственноручное её написание и принадлежность его подписи в ней не оспаривались.

Тарасовым А.В. обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.07.2023 не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Тарасов А.В. ссылался на безденежность заключенного договора займа. Указывал на то, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей по расписке он не получал. Расписка в получении указанных денежных средств была им собственноручно написана в качестве страховки по иным правоотношениям, по которым в рамках гражданских дел №№, рассмотренных Урицким районным судом Орловской области, с него в пользу ООО «Единый СРО центр», Голуб Е.С., ФИО6, ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 4 048 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 277 663,07 рублей.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике.

Между тем каких-либо допустимых доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что расписка выдана исходя из иных обязательств, имеющихся между сторонами, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено и судом с учетом всей совокупности доказательств не установлено.

Из гражданского дела 2-1-141/2023 по иску Голуб (Капустиной) Е.С. к Тарасову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 640 000 рублей усматривается, что указанные денежные средства перечислялись Голуб (Капустиной) Е.С. Тарасову А.В. в феврале, марте и апреле 2022 года в счет поставки медицинских масок по устной договоренности, обязательства по которой Тарасовым А.В. не исполнены, что признавалось последним при рассмотрении дела (л.д. 98-102).

Из гражданских дел №№ рассмотренных Урицким районным судом Орловской области, усматривается, истцами по указанным делам являлись ООО «Единый СРО центр», ФИО6, ФИО5, которые сторонами договора займа не являются. По указанным искам с Тарасова А.В. в пользу указанных выше лиц взыскано неосновательное обогащение в общем размере 2 408 000 рублей. Указанные денежные средства перечислялись Тарасову А.В. в счет поставки медицинских масок по устным договоренностям, обязательства по которым Тарасовым А.В. не исполнены, что также признавалось последним при рассмотрении дел (л.д. 93-97, 103-110).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что расписка выдана исходя из обязательств по поставке медицинских масок, имеющихся между Тарасовым А.В. и Голуб (Капустиной) Е.С., ООО «Единый СРО центр», ФИО6, ФИО5, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, наличие договорных обязательств между Тарасовым А.В. и Голуб (Капустиной) Е.С., ООО «Единый СРО центр», ФИО6, ФИО5 по поставке медицинских масок не свидетельствует об отсутствии правоотношений, вытекающих из договора займа между Тарасовым А.В. и Голуб Е.С., и о безденежности договора займа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений действующих норм закона, регулирующих спорные правоотношения, наличия представленной истцом расписки, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа, обязательства по которым заемщиком не исполнены.

С учетом изложенного, требования Голуб Е.С. о взыскании с Тарасова А.В. задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 в размере 180 493,15 рублей с пересчетом суммы процентов на момент их уплаты из расчета 2 958,90 рублей в день с 01.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в срок до 01.07.2023 Тарасовым А.В. обязательства по возврату долга не исполнены, следовательно, с 01.07.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 % годовых за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с Тарасова А.В. в пользу Голуб Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 493,15 рублей за период с 01.07.2023 по 30.08.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика с 31.08.2023 по день фактической оплаты основной задолженности в размере 18 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга по договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Голуб Е.С. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 102 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны к Тарасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от 25 декабря 2021 г. в размере 6 000 000 (шесть миллионов рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 г. по 30 августа 2023 г. в размере 180 493 (сто восемьдесят тысяч четыреста девяносто три) рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 31 августа 2023 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 18 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с Тарасова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 102 (тридцать девять тысяч сто два) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова