Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-930/2023 (2-4703/2022;) ~ М-3637/2022 от 25.11.2022

УИД: №

Дело № 2-930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 мая 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием истца Дитятьева Д.Г., ответчика Мехоношина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятьева Д.Г. к Мехоношину А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дитятьев Д.Г. обратился в суд с иском к Мехоношину А.И. овзыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом юстиции Л. было возбуждено уголовное дело № в отношении Дитятьева Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ....... УК РФ по факту хищение вверенных ему денежных средств на сумму более 260 000 рублей, с использованием служебного положения. Уголовное дело возбуждено по заявлению члена Правления ТСН «.......» Мехоношина А.И. 23 декабря 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми М. уголовное дело в отношении Дитятьева Д.Г. было прекращено за отсутствием состава преступления. Мехоношиным А.И. был сообщен по основному месту работы истца в АО «.......» факт привлечения Дитятьева Д.Г. к уголовной ответственности, в связи с чем истец был вынужден писать объяснительную записку в службу безопасности завода, при этом чувствовал угрозу потери работы и тем самым переживал за свое будущее и будущее своей семьи, его семья была под угрозой лишения средств к существованию. Степень физических и нравственных страданий Дитятьева Д.Г. увеличивали следующие обстоятельства: возбуждение в отношении него уголовного дела за тяжкие преступления по двум эпизодам. В результате истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, нарушении сна, снижения работоспособности. Моральный вред Дитятьеву Д.Г. был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях Дитятьева Д.Г. усматривались составы преступления, которые он не совершал – тяжкого преступления, связанного с присвоением и растратой денежных средств в крупном размере, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы; нахождения Дитятьева Д.Г. в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое он не совершал; арест принадлежащего Дитятьеву Д.Г. имущества: автомобиля .......; избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в преступлении, которое он не совершал; нахождение Дитятьева Д.Г. на протяжении 23 месяцев в статусе обвиняемого в преступлении, которое он не совершал. На фоне переживаний у Дитятьева Д.Г. развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. Дитятьев Д.Г. также перестал заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве председателя правления ТСН «.......».

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дитятьев Д.Г. уточнил исковые требования, указав, что Мехоношиным А.И. был причинен моральный вред следующими действиями: при проведении мероприятия от 02 ноября 2019 года по инициативе правления, на котором ответчик назвал истца «.......»; на голосование членов ТСН были представлены различные вопросы для голосования, а именно в протоколе № общего собрания членов ТСН Решение «.......» относительно п. 7 «О привлечении к ответственности и возмещения материального ущерба по итогам деятельности экс-председателя Дитятьева Д.Г.; по инициативе ответчика Дитятьеву Д.Г. пришлось опровергать «Анализ деятельности председателя ТСН «.......»; Мехоношин А.И. отправил заявление по основному месту работы Дитятьева Д.Г.; Мехоношин А.И. как член правления распространял информацию на стендах МКД «.......» о привлечении истца к уголовной ответственности; моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием Дитятьева Д.Г., возбужденным по заявлению Мехоношина А.И.

Истец Дитятьев Д.Г. в судебном заседании на требованиях настаивал с учетом уточненного искового заявления. Дополнительно пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела не подтвердилось, что он расходовал денежные средства, в связи с чем ему причинен вред, который подлежит возмещению.

Ответчик Мехоношин А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласен не был, уточненное исковое заявление также не признавал, дополнительно сообщил суду, что должностным лицом товарищества он не являлся, никаких документов в отношении истца он не собирал. Было направлено заявление его работодателю об уголовном преследовании истца. Информацию на стендах он не распространял, обратился с заявлением с полицию и попросил дать оценку документам. Органы полиции посчитали необходимым возбудить уголовное дело, значит для этого имелись основания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1);

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по заявлению Мехоношина А.И. было возбуждено уголовное дело по ....... УК РФ №. (л.д. 10).

Срок предварительного следствия составил 5 месяцев, уголовное дело возбуждено 16 января 2020 года в ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Дитятьев Д.Г. в соответствии со статьей 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 34-35).

На основании постановления от 05 февраля 2020 года Кировского районного суда г. Перми разрешено производство обыска в жилище Дитятьева Д.Г., расположенном по <адрес>, с целью обнаружения и изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности ТСН «.......» (л.д. 93-94).

23 декабря 2021 года в адрес Дитятьева Д.Г. поступило уведомление о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ. (л.д. 11-18).

В подтверждение своей позиции о том, что Дитятьев Д.Г. развивался и получал необходимые знания в сфере ЖКХ, ТСЖ и ЖСК представлены сертификаты о принятии участия в семинарах от 01 июня 2015 года, 23 сентября 2016 года, 24 января 2017 года, 12 декабря 2017 года, 28 марта 2019 года, имеет диплом о высшем образовании по специальности «.......» (л.д. 38-42).

Д. 01 ноября 2022 года присвоена ....... группа инвалидности (л.д. 43).

В материалы дела также представлено уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «.......», на повестку дня поставлен следующий вопрос для голосования: п. 7 «О привлечении к ответственности и возмещения материального ущерба по итогам деятельности экс-председателя Дитятьева Д.Г.», а так же представлен бюллетень для голосования. Инициатором собрания значится член правления ТСН «.......» Дмитриенко А.Н. (л.д. 56-57).

Как следует из протокола № общего собрания членов ТСН «.......» относительно п. 7 «О привлечении к ответственности и возмещения материального ущерба по итогам деятельности экс-председателя Дитятьева Д.Г.» решение по данному вопросу по итогам голосования не принято (л.д. 58-59).

В подтверждении доводов истца об ухудшении самочувствия Дитятьевым Д.Г. представлены чеки о приобретении лекарственных препаратов (л.д. 60-71).

Дополнительно истцом представлена справка-эпикриз от 29 мая 2020 года № об оказании медицинской помощи Дитятьеву Д.Г., в которой содержится диагноз: ....... (л.д. 92).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года по иску Дитятьева Д.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дитятьева Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей» (л.д. 101-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года оставлено
без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.

В настоящее время, Дитятьевым Д.Г. заявлены исковые требования о взыскании в пользу истца с Мехоношина А.И. компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб., со ссылкой на возбуждение по заявлению ответчика уголовного дела в отношении истца за тяжкие преступления по двум эпизодам. В результате истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, нарушении сна, снижения работоспособности, боязнь потерять основной вид заработка.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред связывает с ухудшением своего здоровья после возбужденного в отношении него уголовного дела, дополнительными затратами на лекарственные препараты, нахождении истца в депрессивном состоянии, нарушении сна, снижения работоспособности.

Однако истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика ему был причинен вред здоровью. Также материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик был инициатором постановки вопроса на общем собрании под номером 7 «О привлечении к ответственности и возмещения материального ущерба по итогам деятельности экс-председателя Дитятьева Д.Г.

Истец ссылается на взыскание компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, при этом инициатором поданного заявления в СУ Управления МВД России по г. Перми является Мехоношин А.И.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании статьи 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года по иску Дитятьева Д.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, в пользу Дитятьева Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, повторное обращение в суд по указанным обстоятельствам, по мнению суда является незаконным. При этом ответчик не является лицом, ответственным за возбуждение уголовного дела в отношении Дитятьева Д.Г.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Дитятьевым Д.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Дитятьева Д.Г. отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дитятьева Д.Г. к Мехоношину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                 Н.Л. Аристова