Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 ~ М-80/2024 от 13.02.2024

Гр. дело №

68RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Соротника Н.В.,

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием истца Бабанова А.В.,

представителя ответчика ООО «Диарит» (по доверенности) – Шубина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанова А.В. к Козлову А.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Диарит» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабанов А.В. обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к Козлову А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований Бабанов А.В. суду указал, что приговором Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Преступление Козловым А.Д. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, Козлов А.Д., управляя автомобилем, совершил наезд на Бабанова А.В., когда он двигался в попутном направлении на велосипеде. По заключению экспертизы, у истца был закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва, ссадины мягких тканей головы, верхних конечностей.

Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабанову А.В. был поставлен диагноз - открытый оскольчатый перелом нижней трети левого плеча со смещением, посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва.

Таким образом, истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

После момента ДТП ответчик не остановился и на автомобиле проследовал далее. Скорую помощь виновник ДТП не вызывал и Бабанов А.В., получив фактически открытый перелом левой руки, сильное кровотечение, ссадины головы и верхних конечностей, испытывал сильные физические боли, пока его супруга, на личном автомобиле не забрала потерпевшего с места ДТП. В это время супруга истца была беременна, что также морально тяжело на них отразилось. Супруга доставила Бабанова А.В. в Кирсановскую ЦРБ, а оттуда после оказания первичной медицинской помощи на автомобиле скорой медицинской помощи Бабанова А.В. доставили в Больницу № Архиепископа Луки <адрес>.

Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабанов А.В. находился на лечении почти месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него был обнаружен тяжелый перелом нижней трети левого плеча со смещением. Также имел место быть сильный отек мягких тканей левой руки, из-за чего врачи не имели возможности сразу сделать операцию. Истцу пришлось провести 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на больничной кровати в лежачем положении с невозможностью нормального приема пищи, ограничении физических возможностей и оправления естественных нужд, с зафиксированной левой рукой вследствие процедуры скелетного вытяжения в перевесе с гирей, из-за которой ему вынуждены были просверлить локтевой сустав (крайне болезненная процедура), вставить спицу и установить элемент фиксации для проведения скелетного вытяжения, для того чтобы в ожидании готовности мягких тканей к операции кость не начала срастаться в неправильном положении.

В настоящее время эстетически левая рука Бабанова А.В. уже не такая как была раньше и разительно отличается от здоровой правой руки, что явно заметно. Также на левой руке теперь имеется огромный шрам от операции после указанного ДТП, от плеча и до окончания локтевого сустава длинной около 25 см. Также в результате травмы и повреждения левого лучевого нерва кисть левой руки утеряла свои нормальные функции (висела как «плеть») и только с недавнего времени начала нормально функционировать.

При проведении операции (остеосинтез) истцу была установлена металлическая пластина с восемью винтами.

После выписки из Больницы № Архиепископа Луки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил лечение в Кирсановской ЦРБ, где по назначению врача ему делали лечебные процедуры, и он вынужден был в течение долгого времени являться на прием врачей – специалистов в поликлинику.

Последний раз истец был на приеме у врача – невролога <адрес> больницы ДД.ММ.ГГГГ, где ему проводили исследование нервной системы левой руки. В результате выявлено нарушение нервной проводимости, а именно: грубое аксонально-демиелизировающее поражение глубокой и поверхностной ветвей лучевого нерва и т.п., что было указано в заключении. То есть он получил травму, которая у него теперь пожизненно и практически получил увечье.

Долгое время и до сих пор он принимал обезболивающие препараты, ходил на физиолечение, делал ЛФК, через боль разрабатывал руку физическими упражнениями. Больничный лист он не получал, т.к. самозанятый, но много потерял в доходе за этот период нетрудоспособности, что отразилось, в том числе и на его семье, с двумя несовершеннолетними детьми.

В данном ДТП был поврежден и велосипед, который покупался летом 2021 года за 41 000 рублей. Также ответчик не извинился, помощи не оказывал и просто уклонился от этого.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 1 000000рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Бабанов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Также дополнил, что когда он находился в больнице, позвонил ответчик Козлов А.Д. и предложил ему компенсацию причиненного им вреда. Затем в процессе разговора сам же от своего предложения отказался. Извинений не принес. После операции он находился в больнице 11 дней на вытяжке. На протяжении долгого времени ощущал физическую боль, и до сих пор чувствует последствия. Он не мог нормально двигаться, принимать пищу, что также доставляло ему моральные страдания. В настоящее время рука функционирует, но не так как раньше. До аварии он оказывал услуги листогиба и изготовления доборных элементов из железа. В связи с родом его занятости, он потерял большую часть клиентов, а также заработок, поскольку является самозанятым и трудовая деятельность связана именно с работой руками. В настоящее время уже работать может, но не как раньше, травма не позволяет. Велосипед, который им приобретался за 41000 рублей, и на котором он в тот день передвигался, был поврежден, однако повреждения не были зафиксированы, поэтому в требованиях данный ущерб ответчику не предъявляет. Также пояснил, что он обращался в страховую компанию ответчика и ему были выплачены денежные средства по страховому случаю порядка 100000 рублей. Считает, что возместить ущерб должно не только ООО «Диарит» как работодатель, но и ответчик Козлов А.Д.

Ответчик Козлов А.Д. в судебное заседание не явился, согласно письменных заявлений просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, указав, что размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании предоставленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Его действия по причинению вреда истцу являлись неосторожными.

Согласно приговора Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Бабанов А.В. получил закрытый перелом средней трети левой плечевой кости, ссадины мягких тканей головы, верхних конечностей. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец сам обратился в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», никаких других телесных повреждений у потерпевшего не имелось, больничный лист не оформлялся. Судебно-медицинская экспертиза проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка истца на историю болезни от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования от ноября 2022 года, рентгенограмму и снимки не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны до проведения экспертизы и эти документы экспертом учтены при производстве экспертизы.

Ответчик не возражает, что в результате ДТП Бабанову А.В. причинены телесные повреждения, указанные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не согласно его искового заявления. Однако считает, что размер компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей, с учетом перенесенных им нравственных и физических страданий, явно завышен.

Указание в иске, что Козлов А.Д. после ДТП не остановился, проследовал дальше, скорую помощь не вызвал, не соответствует действительности, поскольку он не предполагал, что произошел контакт с велосипедистом, подумал, что он совершает съезд с дороги, и не придал этому значение. Кроме того, он не привлекался к какой-либо ответственности за оставление в опасности человека и оставление места ДТП.

Бабанов А.В. в иске отражает, что травма вызвала у него снижение трудоспособности и потерю в доходе, из чего следует, что он работал, находился в обычном режиме жизнедеятельности, т.е. очевидна степень нравственных и физических страданий у него была не столь существенна.

Ссылки истца на то, что его супруга была беременна и это на них тяжело отразилось, а также то, что он практически получил увечье и прочее, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств в подтверждение этой части своих исковых требований, истцом не представлено.

Он является самозанятым, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает расходы по содержанию семьи. Никаких других источников дохода, подсобного хозяйства, недвижимости и транспортных средств не имеет. Также имеется кредитное обязательство в пользу ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору (дата действия до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму без учета процентов 141 000 рублей. У него имеется ряд заболеваний, и часть его дохода тратится на приобретение лекарственных препаратов и лечение.

Таким образом, его материальное положение не позволяет возместить Бабанову А.В. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Не возражает против компенсации морального вреда в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Диарит».

Представитель соответчика ООО «Диарит» (по доверенности) Шубин М.Ю. в судебном заседании указал, что ООО «Диарит» не отказывается от необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, однако считает указанную в иске сумму завышенной. На момент ДТП Козлов А.Д. действительно являлся сотрудником организации ООО «Диарит». Ввиду вынесения судом итогового акта (приговора), которым установлена вина Козлова А.Д. в совершении преступления, потерпевший (истец по настоящему делу) обратился с иском в суд о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Между тем, указанная сумма исковых требований является явно завышенной и указанные исковые требования не могут подлежать удовлетворению в полном объеме.

В настоящем деле отсутствуют документы, подтверждающие реальный объем травм, полученных стороной истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебно-медицинской экспертизы №, которая была проведена в рамках уголовного дела, датируется ДД.ММ.ГГГГ, а объем установленных повреждений в данной экспертизе значительно превышает объем телесных повреждений, установленных выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом не предоставлено информации о понесенных им каких-либо затрат на восстановление, т.к. судя по предоставленным документам и содержанию искового заявления, лечение он проходил в государственных учреждениях на бесплатной основе. Указанное несоответствие объема телесных повреждений в судебной практике трактуется как основание для снижения размера взыскиваемого морального вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по причине наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего (истца). В соответствии с показаниями, приведенными в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, что Бабанов А.В. осуществлял движение по проезжей части загородной дороги по направлению движения транспортных средств. Таким образом, истец сам подверг себя опасности, выехав на трассу.

Таким образом, ООО «Диарит» считает, что размер заявленных исковых требований Бабановым А.В. не обоснован, не соответствует сложившейся судебной практике. Истцом в исковых требованиях не обозначены причины взыскания столь значительной денежной суммы в качестве компенсации морального вреда. С учетом положений гражданского законодательства ООО«Диарит» считает приемлемой и достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «Ресо-Гарантия» филиал САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> (по доверенности) Пачина Е.С. в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без их участия, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Бабанова А.В., представителя ответчика ООО «Диарит» (по доверенности) Шубина М.Ю., заслушав заключение помощника Кирсановского межрайонного прокурора Соротника Н.В., полагавшего требования о возмещении морального вреда законными, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам права и в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии сабзацем первым статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Впункте 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59истатьей 151указанного Кодекса.

На основаниипункта 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено впункте 1постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Впункте 25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, водитель Козлов А.Д. управлял автомобилем «47040А» государственный регистрационный знак О574РС68, двигаясь на нем по 90 километру автодороги Тамбов-Пенза по территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения, водитель Козлов А.Д., нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают и обязывают: абзац 2 пункта 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и допустил наезд правым боком транспортного средства на велосипедиста Бабанова А.В., управляющего велосипедом «STERN», двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части. В результате дорожно-транспортном происшествия Бабанов А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Козлова А.Д. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста. Бабанов А.В. никаким образом не мог влиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бабанова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва, ссадины мягких тканей головы, верхних конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, либо от удара о таковые, возможно при последовательности действий, указанных Бабановым А.В. при допросе его в качестве потерпевшего. Повреждения, имеющиеся у Бабанова А.В., расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из страхового полиса №ТТТ7008911519 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем и собственником транспортного средства «47040А» государственный регистрационный знак О574 РС68 является ООО «Крупяной завод №».

Вышеуказанное транспортное средство согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крупяной завод №» передало в аренду ООО «Диарит». По условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользования транспортное средство «47040А» государственный регистрационный знак О574РС68. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диарит» в лице генерального директора Васечкина В.А. заключило договор грузоперевозки с Козловым А.Д., согласно которого перевозчик (Козлов А.Д.) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по доставке товаров со склада Заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Из путевого листа № следует, что водитель Козлов А.Д. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку грузов по маршруту <адрес>, что также подтверждается заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП Козлов А.Д. являлся работником ООО «Диарит», управлял автомобилем «47040А» государственный регистрационный знак О574РС, регион 68 в силу трудовых отношений.

Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии сабзацем первым пункта 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотреннымглавой 59Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя Козлова А.Д. доказана вступившим в законную силу приговором суда, его действия совершались в пределах предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, следовательно, ООО «Диарит» несёт гражданско-правовую ответственность за причинителя вреда при исполнении им своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Бабанова А.В. с ответчика ООО «Диарит» и об отказе в удовлетворении требований к Козлову А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и испытал связанную с ними физическую боль, а также нравственные переживания, так как во время лечения его физические возможности из-за травмы были ограничены, он был лишен возможности вести нормальный образ жизни. Кроме того, истцу пришлось проходить период длительной реабилитации.

Из пояснений истца следует, что 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он провел на больничной кровати в лежачем положении с невозможностью нормального приема пищи, ограничении физических возможностей и оправления естественных нужд, с зафиксированной левой рукой из-за процедуры скелетного вытяжения в перевесе с гирей. В настоящее время на левой руке Бабанова А.В. имеется операционный шрам длинной 25 см, который выглядит не эстетично. Также в результате травмы и повреждения левого лучевого нерва кисть левой руки утеряла свои нормальные функции (висела как «плеть»), что не давало истцу возможности заниматься трудовой деятельностью.

Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабанову А.В. поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом нижней трети левого плеча со смещением. Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва.

Из протокола обследования электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бабанова А.В. выявлено: грубое аксонально-демиелинизирующее поражение глубокой и поверхностной ветви лучевого нерва; выраженное аксональное поражение с умеренной демиелинизацией сенсорных волокон поверхностной ветви лучевого нерва; умеренное демиелинизирующее поражение сенсорных волокон локтевого нерва; амплитудные и скоростные показатели по срединному нерву и моторным волокнам локтевого нерва не изменены.

Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, необходимость реабилитации, наличие последствий от полученной травмы, индивидуальные особенности истца, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Диарит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна последствиям нарушения и, по мнению суда, способна компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

Выплаченное истцу Бабанову А.В. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» в размере 110250 рублей по факту данного ДТП, не может препятствовать возмещению причиненного ему морального вреда.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

Таким образом, с ООО «Диарит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабанова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диарит» (ИНН 6832030689 ОГРН 1026801227474) в пользу Бабанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 68 08 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабанова А.В. в большем размере отказать.

Исковые требования Бабанова А.В. к Козлову А.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диарит» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: