Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2003/2024 от 11.06.2024

№ 7 - 2003/2024
№ 12 - 815/2024	Судья Трифонова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Цех РЦ СПБ» (далее – ООО «Цех РЦ СПБ», Общество), ИНН 7814810952, ОГРН 1227800091331, юридический адрес: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 32, корп. 2, лит. А, ком. 80

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> ООО «Цех РЦ СПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Цех РЦ СПБ» - генеральный директор Малыгина М.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что лицо не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, чем нарушено право ООО «Цех РЦ СПБ» на защиту.

Законный представитель ООО «Цех РЦ СПБ» Малыгина М.А. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малыгиной М.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», <дата> в <дата> по адресу: <адрес> (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <...>, г.р.з. №.... Собственником транспортного средства является ООО «Цех РЦ СПБ».

Таким образом, ООО «Цех РЦ СПБ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Цех РЦ СПБ» в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством АФ 3720АА, г.р.з. Х972ОН178, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ООО «Цех РЦ СПБ») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон», а также сведения о поверке, подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета <...> А.Б. маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Оснований полагать, что право ООО «Цех РЦ СПБ» на защиту было нарушено при рассмотрении жалобы в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга в адрес юридического лица и в адрес Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <дата> направлялись телеграммы с извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы /л.д. №.../, указанные телеграммы были вручены адресатам <дата>, что подтверждается соответствующими отчетами /л.д. №.../. Не доверять приобщенным к материалам делам документам, оснований не имеется.

Более того, заявителем представлена копия телеграммы, согласно которой из Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступило уведомление о проведении по делу №... судебного заседания <дата> в <дата> /л.д. №.../.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что право ООО «Цех РЦ СПБ» на защиту было нарушено при рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Представленные заявителем сведения с сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга о назначении по делу №... судебного слушания на <дата>, не свидетельствует о проведении такого судебного заседания в указанную дату. В настоящее время, согласно сайту суда, судебное заседание было проведено <дата>, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при заполнении базы ГАС ПС «Правосудие», сведения из которой отражаются на сайте суда, могут быть допущены технические ошибки, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав участников производства по делу на защиту, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

Оценивая доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в районном суде, суд второй инстанции полагает возможным отметить следующее.

Так, заявитель указывает на то, что зафиксированным транспортным средством производилась выгрузка товара, что допускает в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения выезд на тротуар.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, указанный пункт Правил допускает выезд транспортного средства на тротуар для погрузки/ выгрузки товара, однако в указанном пункте Правил не установлена возможность уклониться от выполнения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в приведенном перечне отсутствуют транспортные средства, осуществляющие доставку грузов. При таких обстоятельствах, транспортные средства, осуществляющие доставку товара, груза, обязаны соблюдать требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который, в том числе действует и на тротуаре, как элементе дороги.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ООО «Цех РЦ СПБ» обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░