Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1871/2023 (15-785/2022;) от 10.10.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТСН «Маяк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Морозовой Е. Г. к СНТСН «Маяк» о признании недействительным решения общего собрания садоводов в части определения методики начисления размера взносов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Морозовой Е. Г. к СНТСН «Маяк» о признании недействительным решения общего собрания садоводов в части определения методики начисления размера взносов, было принято решение суда, согласно которому в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Г. отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СНТСН «Маяк» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Морозовой Е.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование указал, что для ведения дела был привлечен представитель, который оказывал правовую помощь в суде первой инстанции согласно возмездному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции согласно возмездному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

В связи с чем, просит, взыскать судебные расходы с истца в размере 30000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Морозовой Е. Г. к СНТСН «Маяк» о признании недействительным решения общего собрания садоводов в части определения методики начисления размера взносов, было постановлено решение суда, согласно которому Морозовой Е.Г. отказано в удовлетворении иска.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Е.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, СНТСН «Маяк» понесены расходы на оплату услуг представителя всего на сумму 30000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенным с Давыдовой Е.Ю., договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенным с Давыдовой Е.Ю., актами об оказании услуг, доверенностью.

Из материалов дела усматривается, что представитель СНТСН «Маяк» по доверенности Давыдова Е.Ю. подготовила позицию по спору, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено.

Представитель СНТСН «Маяк» по доверенности Давыдова Е.Ю. по гражданскому делу представлял интересы ответчика, участие представителя СНТСН «Маяк» в рассмотрении дела достоверно подтверждается материалами дела. Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом, в полной мере подтверждают вышеуказанные судебные расходы.

При данных обстоятельствах суд находит заявленное СНТСН «Маяк» требование законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед ответчиком, в том числе сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных процессуальных действий, правовую сложность спора, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Морозовой Е.Г. в пользу СНТСН «Маяк» в счет возмещения судебных расходов в общем размере 30000 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции денежные средства в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление СНТСН «Маяк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Морозовой Е. Г. к СНТСН «Маяк» о признании недействительным решения общего собрания садоводов в части определения методики начисления размера взносов удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е. Г. в пользу СНТСН «Маяк» судебные расходы в размере 30000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: А.Е. Новикова