Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2023 (2-9038/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-2356/2023

УИД 24RS0041-01-2021-010176-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Резвых Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Резвых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен 00.00.0000 года кредитный договор У с лимитом задолженности 50 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора является заявление и анкета, подписанные ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с общими условиями банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течении 30 дней с даты направления требования. 00.00.0000 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем был уведомлен ответчик. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 96003,08 рублей. Требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате было направлено ответчику 09.09.20217 года. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, в размере 84 447,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик Резвых А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 года ответчик обратился с заявлением и анкетой в ЗАО «Райффайзенбанк» в котором предложил заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении и анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Согласно заявлению и анкете от 04.05.2021 года с ответчиком заключен договор №

У, выдана кредитная карта MasterCard Standard Cash с тарифным планом «Базовый».

Согласно тарифов по кредитной карте MasterCard Standard Cash с тарифным планом «Базовый» имеет следующие условия: процентная ставка 24% годовых, полная стоимость кредита 30,37 % годовых, штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются банком в порядке, установленном общими условиями и размере, установленном тарифами.

22.10.2012 года ответчик активировал кредитную карту и пользовалcя предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору.

Следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по договору кредитной карты. Однако, ответчиком обязательства по договору кредитной карты своевременно не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором кредитной карты, ответчиком в суд не представлено.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

09.09.2017 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор № У уступки прав требования (цессии), согласно которого Банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (приложение 1). Права (требования) переходят от Банка к ООО «Феникс» 00.00.0000 года. Общий объем передаваемых прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав (приложение 1).

Согласно акту приема-передачи прав требования в отношении Резвых А.В. Банк передал, а истец принял задолженность по договору У в размере 96003,08 руб.

В соответствии с п.8.7.2. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться своими правами по кредитному договору.

По договору уступки прав требования ООО «Феникс» Банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Феникс».

Ответчиком Резвых А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 09.09.2017 года ООО «Феникс» направил в адрес Резвых А.В. требование о полном погашении задолженности, согласно которому Резвых А.В. должен был уплатить задолженность не позднее 09.10.2017 года. Требование получено ответчиком и не исполнено им в установленный Банком срок.

Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 10.10.2017 года (по истечении указанного в заключительном требовании срока). Течение срока исковой давности в данном случае началось с 10.10.2017 г. Для истца, как правопреемника Кредитора, начало течения срока не изменилось.

Таким образом, с учетом выставления заключительного требования ООО «Феникс» о погашении долга до 09.10.2017 года, срок исковой давности истекал 10.10.2020 года.

Спустя 2 года и 21 день ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое подано им 01.11.2019 г. По результатам рассмотрения заявления 12.11.2019 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.06.2020 г. отменен.

Таким образом, период судебной защиты, когда срок исковой давности не тёк составил 7 месяцев 28 дней, с 01.11.2019 г. по 29.06.2020 г..

Исковое заявление подано в суд 08.12.2021 года, то есть спустя 1 год 7 месяцев и 8 дней после отмены судебного приказа.

С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства с 01.11.2019 г. по 29.06.2020 г. – 7 месяцев 28 дней, а также предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности общий срок исковой давности истек (2 года 21 день с момента выставления заключительного требования (09.09.2017 г.) до обращения с заявлением в суд о выдаче судебного приказа (01.11.2019 г.) + 1 год 7 месяцев 8 дней с момента отмены судебного приказа (29.06.2020 г.) до обращения с исковым заявлением (08.12.2021 г.)

Поскольку иск подан в суд 08.12.2021 г., то есть по истечении трех лет, а переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Резвых Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Копия верна                                 А.С. Андреев