Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2022 от 05.07.2022

№ 11-211/2022

(№ 2-517/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский              26 июля 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антоновой ГВ на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Толстопятова В.В. в пользу ОАО «Жилуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 899,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Толстопятова В.В. умер.

Не согласившись с исполнением судебного приказа, Антоновой ГВ, принявшая наследство к имуществу Толстопятова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения по тем основаниям, что судебный приказ она не получала, о его наличии узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства Антоновой ГВ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 декабря 2018 года отказано.

В частной жалобе Антоновой ГВ в лице представителя Нурутдиновой Т.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на несогласие с судебным приказом в связи с тем, что должник Толстопятова В.В. умер, а требования ОАО «Жилуправление» не соответствуют действительности, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает заявление без извещения заявителя жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ срок для представления возражения относительно исполнения судебного приказа установлен - 10 дней со дня получения приказа.

Пунктами 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 24.04.2018 направлен судом в адрес Толстопятова В.В. 08.05.2018, вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Таким образом, учитывая, что в изложенной ситуации с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа и его отмене должник не обращался, а наследник должника обратился только 05.05.2022 по истечении установленного законом процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебных приказ не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, заявителем не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.