Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1982/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя ответчика Никулицы Л.В. – Никулицы Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Гейдарову Агшину Байрам Оглы, Никулицы Людмиле Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колмыкова Нина Алексеевна, Гуденко Сергей Николаевич, Куриленко Наталья Ивановна об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Гейдарову А.Б.О. об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 11.05.2016 с Колмыковой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2015, в обеспечение указанного кредитного договора 12.02.2015 между заемщиком и банком заключен договор залога транспортного средства. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Поскольку заемщиком задолженность не погашена, транспортное средство, являющееся предметом залога, реализовано заемщиком, банк, уточнив исковые требования, просил суд обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки «Дацун ОН-ДО», 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 руб., в счет погашения задолженности Колмыковой Н.А. перед банком по кредитному договору; взыскать с Гейдарова А.Б.О., Никулицы Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 2 оборот, 117 т. 1).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2022 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Гейдарову А.Б.О. об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.06.2022 Никулицы Л.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 92 т. 1).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.07.2022 Никулицы Л.В. привлечена в соответчика по делу (л.д. 231 т. 1).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колмыкова Н.А., Гуденко С.Н., Куриленко Н.И., являвшиеся собственника спорного транспортного средства (л.д. 15 т. 2).

Истец ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот т. 1). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Гейдаров А.Б.О., Никулицы Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом, что подтверждается отчетом об смс-извещении, согласия на извещение посредством которых имеются в материалах дела (л.д. 218, 220 т. 1). Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Гейдарова А.Б.О., Никулицы Л.В. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Колмыкова Н.А., Гуденко С.Н., Куриленко Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц Колмыковой Н.А., Гуденко С.Н., Куриленко Н.И. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Никулицы Л.В. – Никулицы Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 1-2 т. 2), в удовлетворении иска просил отказать, поскольку как на момент приобретения транспортного средства, так и в настоящее время сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре залогов отсутствуют, сведения о наличии обременений появились после удовлетворения судом ходатайства банка о применении мер по обеспечению настоящего иска, на момент покупки Никулицы Д.В. была проведена проверка автомобиля, поскольку у продавца имелся дубликат паспорта транспортного средства, в автотеке сведения об арестах на момент сделки отсутствовали, Никулицы Л.В. является добросовестным приобретателем. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что автомобиль используется для перевозки ребенка-инвалида, в подтверждение чего представил сведения о регистрации транспортного средства в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и Колмыковой Н.А. заключен договор потребительского кредита № 1298694-Ф на сумму 447 925 руб. под 27 % годовых, сроком возврата до 12.02.2020 (л.д. 40-42 т. 1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Колмыкова Н.А. передала в залог банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль " марки «Дацун ОН-ДО», 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 43, 47 т. 1).

Согласно пункту 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Колмыкова Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 499 279,49 руб., которая вступившим в законную силу заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.05.2016 взыскана с Колмыковой Н.А. в пользу банка (л.д. 50-52 т. 1).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 22-24 т.1).

Как следует сведений ФИС ГИБДД-М о транспортном средстве «Дацун ОН-ДО», 2014 года выпуска, VIN №, собственниками указанного автомобиля являлись Колмыкова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Гуденко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Куриленко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Гейдаров А.Б.О. ДД.ММ.ГГГГ, Никулицы Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Колмыкова Н.А. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствуют (л.д. 238-239 т. 1).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом в адрес ПАО «Росбанк» направлено письмо, в котором истцу предложено представить подтверждение внесения сведений о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге имущества (л.д. 209 т. 1), однако испрашиваемые судом доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 Никулицы Л.В. приобрела у Гейдарова А.Б.О. по договору купли-продажи автомобиль «Дацун ОН-ДО», 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 250 000 руб. (л.д. 3 т. 2).

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте автотеки ГИБДД по состоянию на 05.07.2022, в отношении автомобиля «Дацун ОН-ДО», 2014 года выпуска, VIN № имеются сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.03.2022, дата наложения ограничения – 24.03.2022 (л.д. 5-6 т. 2).

Таким образом, сведения о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, на момент заключения Никулицы Л.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, запрет на совершение регистрационных действий был наложен судом ДД.ММ.ГГГГ после обращения банка с исковым заявлением (л.д. 67-68 т. 1).

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Дацун ОН-ДО», 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 44 оборот т. 1).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика суду на обозрение представлялся оригинал дубликата паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Дацун ОН-ДО», 2014 года выпуска, VIN №, в котором имеется отметка о выдаче дубликата ПТС взамен сданного ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент реализации Колмыковой Н.А. спорного автомобиля, у нее имелся паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан ДД.ММ.ГГГГ последующим собственником при получении дубликата.

Принимая во внимание, что сведения о наличии залога в отношении автомобиля в реестре залогов банком не регистрировались, доказательств обратного банком не представлено, спорный автомобиль приобретен Никулицы Л.В. по возмездной сделке у Гейдарова Б.А.О., на момент заключения Никулицы Л.В. сделки сведения об обременении отсутствовали, соответственно Никулицы Л.В. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, поскольку каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, при этом в дубликате ПТС на автомобиль имелась отметка о сдаче предыдущего ПТС, сведений об утрате ПТС, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у покупателя должной осмотрительности при заключении сделки, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком добросовестности при заключении сделки по приобретению спорного автомобиля и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» к Гейдарову Агшину Байрам Оглы, Никулицы Людмиле Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колмыкова Нина Алексеевна, Гуденко Сергей Николаевич, Куриленко Наталья Ивановна об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова