Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-507/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-556/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000647-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                         15 августа 2023 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO гос.знак № под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA PRIUS гос.знак №. Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO является ФИО2 Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA SPASIO на скользкой дороге, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA PRIUS причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 156100 руб. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 156100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 9588 руб. и оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4662 руб., а также почтовые расходы в размере 403,48 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ФИО2, который управлял автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO. Он на своем автомобиле стоял на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>. Ответчик, двигаясь на своем автомобиле, не справился с управлением и совершил столкновение с его транспортным средством, через 30 минут водитель еще одного транспортного средства совершил столкновение с автомобилем ФИО2, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате второго столкновения автомобиль ФИО2 второй раз совершил столкновение с его автомобилем. На его автомобиле после первого столкновения был поврежден бампер, внутренние повреждения и дверь, после второго столкновения повреждения не увеличились. На его предложение возместить ущерб в добровольном порядке ответчик ответил отрицательно. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением своего транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO г.р.з. № в результате чего совершил столкновение с остановившемся на перекрестке транспортным средством TOYOTA PRIUS г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 имелись несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения его автомобиля не соответствовала состоянию проезжей части (л.д.63-68).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO гос. номер №, в порядке обязательного страхования застрахована не была

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, выполненному ИП Баландина, сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 156100 руб. (л.д.38-45).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля специалистом оценщиком, возражений относительно выявленных повреждений, а также произведённых расчетов ни истцу, ни суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 156100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. - расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4662 руб., расходы по уведомлению ответчика в размере 403,48 руб., расходы по осмотру автомобиля и составлению дефектной ведомости в размере 9588 руб.

Согласно квитанциям, расходы по составлению отчета ИП Баландиной составили 7000 руб., по осмотру автомобиля в размере 9588 руб. (л.д.8-9).

Расходы по направлению ответчику уведомлений, претензии, копии искового заявления составили 403,48 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

С учетом того, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ИП Баландиной в размере 7000 рублей за проведение экспертизы, ИП Снежин по осмотру автомобиля в размере 9588 руб. и направлению уведомлений, претензий, искового заявления подтверждены соответствующими квитанциями, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № в размере 156100 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 9588 руб., расходы по производству экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы в размере 403,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рублей, итого взыскать 177753,48 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья                                       Р.М. Ханбиков