Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2020 от 02.06.2020

Дело №12-74/2020

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 07 августа 2020 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя Яковлева В.И. и его защитника – адвоката Фунтусова А.В.,

рассмотрев жалобу Яковлева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 мая 2020 г. Яковлев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

От Яковлева В.И. на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить. Требования мотивированы тем, что по его мнению, его вина в совершении административного правонарушения не доказана; показания свидетеля В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом по настоящему делу. Яковлев полагает, что у потерпевшей В. имеются основания для оговора его, поскольку у нее сложились к нему неприязненные отношения. Согласно экспертному заключению, положенному в основу признания его вины, телесные повреждения возникли не более чем за 2-4 суток к моменту проведения экспертизы, однако конфликтная ситуация между ним и Винтер произошла за 5 суток до проведения экспертизы. Также, заявитель указывает на то, что допрошенные сотрудники полиции показали в суде, что телесных повреждений у В. не было.

В судебном заседании Яковлев В.И. и защитник на доводах жалобы настаивали.

Защитник указал, что как в показаниях самой В., так и в показаниях ее сына имеются противоречия. Супруга Яковлева поясняла, что была очевидцем произошедшего, видела, как В. стучалась к ним, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, оскорбляла всех, угрожала, сильно дергала двери; Яковлев В.И. никаких ударов ей не наносил. В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции Л. и С., которые также пояснили, что В. была в состоянии опьянения, агрессивно и вызывающе себя вела; никаких телесных повреждений у нее видно не было. Последнее также подтвердил участковый Р., который опрашивал В., он указал, что если бы у той были какие-то повреждения, он бы запомнил это. Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что повреждения могли быть получены самой потерпевшей, в том числе при падении и ударении обо что-то. Также допрошенные сотрудники полиции пояснили, что опрашивали сына В., тот пояснял, что конфликта с Яковлевым он не видел, а знает все со слов матери. В связи с этим, показания сына не следует принимать во внимание, он заинтересованное лицо. Вынесенное постановление следует отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании было установлено, что на основании обжалуемого постановления Яковлев В.И. привлечен к ответственности за нанесение побоев. В постановлении мирового судьи указано, что 09 ноября 2019 г. около 23 часов, находясь на лестничной площадке первого подъезда по адресу: <адрес>, – Яковлев В.И. нанес пощечину В., чем причинил ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По данному поводу УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором отражены такие же обстоятельства правонарушения (л.д.38).

Допрошенный в судебном заседании Яковлев В.И. пояснил, что 09.11.2019 около 22:30, 22:45 он из своей квартиры слышал, как В. пришла домой, та сильно хлопала своей входной дверью на протяжении длительного времени, как будто специально. У него с ней никаких конфликтов никогда не было, та периодически, когда поздно возвращалась домой, сильно хлопала своей дверью. По этому поводу он ей как-то лично при встрече сделал замечание, та в ответ на это отреагировала неадекватно, оскорбляла его и нецензурно выражалась в его адрес. В тот вечер 09.11.2019 она прекратила хлопать своей дверью, и вроде бы все утихло. Но спустя короткое время кто-то стал сильно стучать в их дверь на протяжении длительного времени, он понял, что это их соседка В. к ним стучится, т.к. та кричала и выражалась нецензурной бранью. Она кричала, в том числе, что у нее сестра «юристка» и что она «посадит» его. Он через дверь спросил, что ей надо, предупредил, что вызовет полицию. Их квартиры смежные и двери располагаются рядом. Он открыл свою дверь, вышел на площадку и стоял около своей двери, видел, что В. переместилась в проем своей двери, они разговаривали, он пытался у нее выяснить, что та от него хочет. Та нецензурно выражалась в его адрес. Он предупредил ее, если она снова постучится, то он вызовет полицию. Он начал закрывать дверь, по звуку понял, что В. подошла к его двери и стала удерживать ручку, видимо поняла, что дверь будет закрываться. В этот момент он почувствовал, как та сильно дернула ручку двери на себя, но ручка у нее выскользнула из рук. Это он понял, т.к. дверь ослабла, и он услышал звук падения, как будто В. упала. Он слышал, как та ойкнула, но он быстро закрыл за собой дверь. Та продолжила сильно стучать по их двери, кричать и нецензурно выражаться. Поэтому он позвонил в полицию и сообщил об этом. До приезда сотрудников полиции более он дверь не открывал. Незадолго до приезда сотрудников полиции В. прекратила стучаться в дверь. Когда прибыли сотрудники полиции, они зашли в квартиру, начали оформлять заявление, а также оформлять объяснение. Пока они находились в квартире, В. снова начала стучать в их дверь. В какой-то момент один из сотрудников полиции открыл дверь, В. начала на них нецензурно выражаться, кидалась на них. Один из сотрудников проводил ее до ее квартиры, та продолжала вести себя неадекватно. Потом сотрудники полиции ушли, он закрыл дверь и более не открывал ее. Он никаких ударов В. не наносил. Все это время супруга находилась рядом с ним, она видела все произошедшее. Сын В. не видел происходящее, когда он (Яковлев) выходил на площадку, он не видел и не слышал сына соседки рядом с ней.

В судебном заседании была допрошена Я., которая дала пояснения, аналогичные пояснениям Яковлева В.И., также она дополнила, что с того момента, как В. начала стучать дверь, и до того момента, как уехали сотрудники полиции, она все время находилась рядом с мужем, видела все происходящее. В том числе видела, как муж на площадке, стоя рядом с дверью как на имеющейся в материалах дела фотографии, разговаривал с В., а когда он попытался закрыть дверь, та пыталась ее схватить и дернула на себя. Все это она видела в щель между дверью и стеной, т.к. стояла в дверном проеме. Она видела, как дверь ослабла, а затем она услышала какие-то охи соседки. Ее супруг сразу закрыл за собой дверь. В. продолжила стучаться, но они не открывали до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, В. продолжила вести себя агрессивно, стучала в двери и кидалась на сотрудников. Никаких повреждений Яковлев В.И. не наносил В.. При этом, когда ее супруг разговаривал на площадке с В., она не слышала и не видела, чтобы рядом был сын соседки.

В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, которые выезжали по вызову Яковлева В.И. В частности, допрошенные Л. и С. суду подтвердили, что по сообщению из Дежурной части выехали в квартиру Яковлева, производили его опрос и принимали заявление о нарушении тишины и покоя. Они подтвердили, что когда были в квартире, соседка В. сильно стучала в дверь, кричала, нецензурно выражалась, вела себя очень агрессивно и неадекватно, та была в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее был сильный запах алкоголя, нарушение координации движений и нарушение речи. В какой-то момент они открыли дверь, та кидалась на них, кричала и нецензурно выражалась. Они препроводили ее в ее квартиру, пытались успокоить, чтобы не нарушать тишину и покой. Но та вела себя агрессивно. Они ей объяснили, что от соседа поступил вызов и принято заявление о нарушении тишина и покоя. Тогда та начала заявлять, что до их приезда он ее ударил на площадке. Каких-то видимых телесных повреждений у нее не было. Она изъявила желание проехать в отдел полиции и оформить соответствующее заявление. В квартире находился также ее сын. Тот пояснял, что конфликта между матерью и соседом не видел, но ему обо всем известно со слов матери. В. была доставлена в отдел, где передана дежурному участковому.

Допрошенный участковый Р. пояснил, что он опрашивал В., но не помнит, чтобы у нее были какие-то видимые телесные повреждения. Помнит, что та была в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 14.11.2019, согласно которому у В. при проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения, которые носят характер кровоподтеков в параорбитальной области справа, на правом плече, на левом коленном суставе; данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о токовой (таковые), в срок не более чем за 2-4 суток к моменту проведения экспертизы. Эти обнаруженные кровоподтеки квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сведения о нанесении потерпевшей побоев содержатся только в пояснениях В. и ее сына, а данные о наличии телесных повреждении имеются только в указанном заключении эксперта.

В материалах дела имеется заявление В. от 09.11.2019, в котором она указывает на причинение ей побоев соседом из квартиры №№.

Далее, в ее письменном объяснении, которое было оформлено участковым Р. 09.11.2019, та указывает, что 09.11.2019 она пошла к соседу из квартиры №№, т.к. у нее с ним сложились неприязненные отношения. Она хотела с ним поговорить, постучала соседу в двери. Сосед открыл двери, пнул ее; она упала и ударилась правой бровью об лестницу; сосед вызвал полицию; прибывшие сотрудники доставили ее в отдел.

В ее объяснении от 26.11.2019 та указывает, что в ходе конфликта сосед ударил ее ладонью по лицу, от удара она испытала физическую боль, после этого он ее толкнул, она упала на лестничной площадке и ударилась бровью, коленом и телом; свидетелем пощечины был ее сын.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая указывала, что когда она поднялась домой, сосед выскочил из квартиры, схватил ее за шиворот, толкнул в квартиру, она ударилась о дверь ванной. Она решила сходить к нему и поговорить, постучала в его дверь, он вышел из квартиры, ударил ее рукой по щеке, она не удержалась и покатилась по лестнице.

В объяснении ее сына В. от 26.11.2019 указано, что он видел, как сосед ударил рукой по щеке маму, после этого толкнул ее с лестничной площадки. Он подошел к матери, а мужчина сразу ушел к себе в квартиру.

В судебном заседании у мирового судьи тот пояснял, что мама, когда пришла, была выпившая, он видел как сосед втолкнул маму в квартиру, она ударилась об стенку ванной; мама пошла следом за соседом, тот ударил ее по лицу, толкнул, что она скатилась по лестнице.

В своих письменных объяснениях от 09.11.2019 и от 03.12.2019 Яковлев заявлял, что никаких побоев он В. не наносил. Об этом же он сообщал и в судебном заседании у мирового судьи.

Анализ всех объяснений потерпевшей и ее сына указывает на то, что эти показания противоречат друг другу. Каждый раз, давая новые объяснения, В. и ее сын дополняют либо меняют описываемые события. Это вызывает сомнение в правдивости таких пояснений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что указание на давность получения повреждений в 2-4 дня носит вероятностный характер, все зависит от индивидуальных особенностей организма. Дополнила, что характер повреждений такой, что они могли быть получены и самостоятельно, при ударении о различные поверхности, в том числе кровоподтек в параорбитальной области справа мог быть получен при контакте с твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Содержание заключения эксперта и ее разъяснения, в том числе, согласуется с пояснениями Яковлева и его супруги о том, что В. падала, когда пыталась ухватить дверь, а также с первоначальными пояснениями В., что она ударялась о перила.

Все обстоятельства по делу позволяют с достоверностью установить, что между Яковлевым и В. вечером 09.11.2019 на площадке в подъезде произошел конфликт. Вместе с тем, возникает существенный вопрос, были ли в ходе этого конфликта Яковлевым нанесены побои В..

Из объяснений всех опрошенных лиц следует, что В. находилась в состоянии сильного опьянения, вела себя агрессивно, кидалась, выражалась нецензурной бранью. О нанесении побоев она заявила только тогда, когда узнала, что Яковлев написал на нее заявление в полицию за нарушение тишины и покоя. При этом, изначально она заявляла одни обстоятельства нанесения побоев, потом поясняла о совершенно других обстоятельствах, а при рассмотрении дела у мирового судьи сообщила о новых обстоятельствах.

Все это вызывает сомнение в объективности ее показаний. Вместе с тем, мировым судьей оценка этим противоречиям дана не была.

Показания В. и ее сына опровергаются показаниями Яковлева и его супруги. Последние являются последовательными и взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями допрошенных сотрудников полиции.

В целом, анализ всех установленных обстоятельств, сложившейся конфликтной ситуации, обстановки на месте происшествия, имеющихся у В. повреждений, объяснений участников конфликта, позволяет поставить под сомнение, что телесные повреждения, обнаруженные у В. при проведении экспертизы, были получены ею при нанесении побоев Яковлевым. Имеются обоснованные сомнения в том, что Яковлев наносил ей побои, в том числе в том виде, который отражен в постановлении и протоколе – нанес пощечину.

Суд полагает, что какие-либо убедительные доказательства нанесения В. пощечины Яковлевым отсутствуют. Все эти сомнения должны толковаться в пользу Яковлева, что приводит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление мирового судьи от 22.05.2019 подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 мая 2020 г. о привлечении Яковлева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева В.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев