Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2019 от 05.08.2019

Дело № 1- 95/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров ... 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего: судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Островского межрайонного прокурора Великанова Б.Ю.,

потерпевшей А.С.А..,

подсудимого Васильева Д.Г.,

защитника – адвоката Островского филиала псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № № и ордер № № от ....2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Д.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

1.    ....2006 года Островским городским судом Псковской области по ст. 162 ч. 3,119 УК РФ (в редакции постановления Себежского районного суда Псковской области от ...05.2013 года) к наказанию в виде 07 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ....2013 года по отбытии срока наказания.

2.    ....2015 года Псковским районным судом Псковской области по ст.166 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ....2017 года по отбытии срока наказания.

под стражей по настоящему делу содержащегося с момента задержания, то есть, с ....2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Васильев Д.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

....2019 в период времени с ..., Васильев Д.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения у дома 4 по ул. ***, осознавая отсутствие у него законных оснований для использования транспортного средства - автомобиля марки «В» г.р.з. № регион, принадлежащего А.С.А., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, направился к указанному автомобилю.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Васильев Д.Г., осознавая незаконность своих действий и отсутствие законных прав на управление транспортным средством, без разрешения владельца подошел к автомобилю марки «В» г.р.з. № регион, припаркованному у дома № по ул.***, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон, при помощи ключа находящегося в замке зажигания запустил двигатель и, проследовав несколько метров, не справившись с управлением, совершил столкновение с металлической клеткой.

Подсудимый Васильев Д.Г. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ....2019 года он вместе со своими знакомыми Е.А.В. Б.А.Н.. и Ф.А.В.. распивали спиртные напитки у него дома в ***. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то дальнейшие события он не помнит, но проснулся он у себя дома. Однако, он полагает, что у потерпевшей нет оснований для его оговора, и раз она утверждает, что именно он пытался совершить угон принадлежавшего ей автомобиля, он полностью доверяет ее показаниям, и допускает, что мог совершить в состоянии алкогольного опьянения инкриминируемые ему органом следствия действия. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимого Васильева Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.С.А.. о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки В № года выпуска, г.р.з. №. Данным автомобилем пользуется только она. Автомобиль она всегда паркует во дворе ее дома, при этом двери машины на ключ не закрывает, а ключи от зажигания всегда находятся в замке. Двор огорожен, но имеет свободный проход. ....2019 г. она находилась дома, занималась своими домашними делами. Автомобиль стоял около дома, двери были закрыты, но не на ключ, ключи от машины находились в замке зажигания. Около ... часов ее сожитель Кречетов А.А., на своем автомобиле поехал на заправку в ***, а она осталась дома. Как только сожитель уехал, она услышала звук заведенного двигателя около дома. По звучанию мотора она поняла, что это завелась ее машина. Она сразу же выскочила на улицу, и увидела, что автомобиль стоит в нескольких метрах от места, где она его оставила, врезавшись в клетку для птиц. В салоне автомобиля находился Васильев Д.Г., проживающий по соседству. Увидев ее, Васильев Д.Г. перелез на заднее сиденье, через заднюю правую пассажирскую дверь вылез из машины и побежал по направлению к дороге «Остров-Порхов». В том, что это именно Васильев Д.Г. у нее никаких сомнений нет, так как он находился от нее в 03 метрах, и она его хорошо разглядела. Иных лиц рядом с автомобилем не было. Когда Васильев Д.Г. убежал, она подошла к машине, заглушила двигатель, и позвонила своему сожителю, рассказав о произошедших событиях. Когда сожитель вернулся домой, они позвонили в полицию. В результате аварии поцарапан передний бампер автомобиля около номерного знака и с правой стороны около переднего колеса, поцарапана задняя права дверь и переднее правое крыло, поврежден шруз и пружина на переднем колесе с левой стороны. Позже мать Васильева Д.Г. и его сожительница приходили к ней и просили, чтобы она не сообщала о происшедшем в полицию, так как Васильев Д.Г. судим, и его могут лишить свободы.

- показаниями свидетеля К.А.А. о том, что он проживает в *** с сожительницей, А.С.А.. У последней в собственности имеется автомобиль марки В», г.р.з. №. Данным автомобилем преимущественно пользуется только А.С.А.. ....2019 г. в дневное время на вышеуказанном а/м он ездил в г. Остров по делам, и когда вернулся обратно, припарковал а/м во дворе дома, при этом ключ из замка зажигания он доставать не стал, а оставил внутри замка. Вечером этого же дня, около ... часов, он на своем автомобиле поехал в г. Остров. В ... часов ему на мобильный телефон позволила сожительница и сказала, что ее автомобиль только что хотели угнать. После этого он сразу же поехал домой, где обнаружил, что принадлежащий сожительнице автомобиль передней частью врезался в каркас клетки для птиц. А. рассказала, что их сосед Васильев Д.Г. хотел угнать автомобиль, и она видела, как он вылезал из него после того, как врезался в клетку. Автомобиль имел технические повреждения: деформированы и поцарапаны передний бампер и задняя правая дверь, согнут стабилизатор поперечной устойчивости, поврежден датчик включения задней скорости. Васильева Д.Г. он после этого он больше не видел. Однако на следующий день к ним домой приходила мать Васильева и просила, не писать заявление в полицию, так как из-за судимости сына могут посадить.

- заявлением Андриенко С.А. от ....2019 г. в ОМВД России по Островскому району Псковской области о том, что ....2019 г., в период времени с ..., Васильев Д.Г. совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки В г.р.з. № от д.№ по ул.*** (№).

- протоколом осмотра места происшествия от ....2019 г., участка местности во дворе дома № № по ул. ***, в ходе которого зафиксировано местоположение автомобиля марки В) г.р.з. №, в непосредственной близости от деревянного каркаса клетки, а также зафиксированы имеющиеся на автомашине технические повреждения №).

- протоколом выемки в ходе которой у потерпевшей А.С.А.. произведена выемка принадлежащего ей а/м марки В (Лада Калина), г.р.з. № (№). Данный автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством по делу ( №).

- документами на автомобиль: копией свидетельства о регистрации ТС № от ....2018 на а/м марки В . г.р.з. № и копией паспорта транспортного средства, из которых следует, что владельцем данного автомобиля является А.С.А. №).

Показания свидетелей Федорова А.В., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенные по ходатайству прокурора показания свидетелей Б.А.Н.. (№) и Е.А.В. (№), о том, что ....2019 г. они распивали дома у Васильева Д.Г. в д. Нефедино Островского района спиртные напитки, после чего легли спать, а утром следующего дня, в дом пришли сотрудники полиции в связи с подозрением Васильева Д.Г. в совершении угона автомобиля, суд в качестве доказательств не принимает, так как они не содержат сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Подсудимый Васильев Д.Г. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указав, что в связи с сильным алкогольным опьянением не помнит события, но допускает, что совершил действия, на которые указывает потерпевшая.

Потерпевшая Андриенко С.А. непосредственно после исследуемых событий сразу указывала на подсудимого, как на лицо, совершившее угон ее автомобиля. При этом потерпевшая хорошо знакома с подсудимым, и, как следует из установленных судом обстоятельств, находилась в непосредственной близости от него, что исключает возможность того, что она обозналась, и приняла за Васильева Д.Г. иное лицо.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и вещественного доказательства – автомобиля. При этом, как установлено судом, между потерпевшей Андриенко С.А. и подсудимым Васильевом Д.Г. ранее конфликтных ситуаций не возникало, неприязненных отношений между ними не было, поэтому оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось. С учетом вышеизложенного, суд оценивает показания потерпевшей, как достоверные и объективные, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с этим, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния полностью и объективно доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому Васильеву Д.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности в связи с состоянием психики, суд исходит из следующего.

Васильев Д.Г. состоит на учете врача – психиатра ГБУЗ «Островская МБ» с диагнозом: умеренная умственная отсталость, психоподобный синдром.

Вместе с тем, подсудимый в ходе судебного разбирательства по делу вел себя адекватно, давал осмысленные и последовательные ответы на задаваемые вопросы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ....2019 года Васильев Д.Г. ни в настоящее время, ни в период, относящийся к совершенному им преступлению, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, по своей выраженности не достигающее уровня слабоумия, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими №).

Учитывая указанное заключение и принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Васильев Д.Г. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях без официальной регистрации отношений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у врача-нарколога на учете не состоит, официально не трудоустроен, источником дохода является работа без оформления трудовых отношений, по-прежнему месту жительства в *** характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения различного характера, в том числе, по ст. 20.1, 20.20, 20.25, 19.24 ч. 1 и 2 КоАП РФ.

Подсудимый ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом являясь лицом, в отношении которого установлен Решением Себежского районного суда Псковской области от ....2017 г. административный надзор сроком на 08 лет.

В качестве смягчающих наказание Васильеву Д.Г. обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая, что последний характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя и нарушением общественного порядка, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления, так как, показания подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что именно это состояние явилось дополнительным поводом для совершения Васильевым Д.Г. инкриминируемого преступления.

Определяя Васильеву Д.Г. вид и размер наказания, суд учитывает указанные выше данные о личности подсудимого, характер, а также степень общественной опасности совершенного им преступления и вышеописанные обстоятельства, свидетельствующие о стойком криминальном поведении подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания, и, прежде всего, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, то есть, путем назначения наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им данного вида наказания, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отсутствие серьезных последствий от преступных действий подсудимого, не повлекших длительного выбытия предмета посягательства из владения его собственника и существенного технического повреждения автомобиля, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Васильеву Д.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы уголовного закона.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которому отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения прежней, в виде содержания под стражей.

Время содержания Васильева Д.Г. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Васильева Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Васильеву Д.Г. время содержания его под стражей с ....2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Васильеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки В г.р.з. № – оставить по принадлежности потерпевшей А.С.А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Островский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая: Родакова И.Р.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.