Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-559/2021 от 08.06.2021

Дело № 12-559/2021

УИД 78MS0071-01-2021-000549-71

1 ноября 2021 года                                                      Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника Филиппова М.Ю. – адвоката Рамишвили И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-162/2021-71 о признании Филиппова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-162/2021-71 Филиппов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Филиппова М.Ю. – адвокат Рамишвили И.П. через судебный участок № 71 Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что медицинское освидетельствование Филиппова М.Ю. на состояние опьянения произведено с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что исследование выдыхаемого Филипповым М.Ю. воздуха для установления наличия в нем этилового спирта не проводилось в нарушение требований п. 11 и 15 Порядка. Филиппов М.Ю. был согласен пройти медицинское освидетельствование, в бессознательном состоянии он не находился, в связи с чем проведение медицинского освидетельствования без исследования выдыхаемого воздуха является нарушением Порядка. При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены жена и сын Филиппова М.Ю., которые пояснили, что Филиппов М.Ю. лично им позвонил и сообщил, что попал в ДТП и что его направляют в больницу, также был опрошен ФИО4 – коллега по работе Филиппова М.Ю., который был на месте ДТП и пояснил, что Филиппов М.Ю. не находился в беспомощном или бессознательном состоянии, <данные изъяты>. Филиппов М.Ю. поясняет, что он алкоголь перед ДТП не употреблял, что во время движения у него внезапно закружилась голова и он совершил наезд на поребрик, в связи с чем, получил незначительную травму головы, что он с экспертизой не согласен. Врач ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО10 и понятые ФИО6 и ФИО7 не опрошены.

Филиппов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Рамишвили И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, врач в судебное заседание не вызывался, сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует ответ на запрос, направленный в адрес СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» о том, проводились ли при поступлении Филиппова М.Ю. исследования на наличие алкоголя в крови, а также на наличие наркотических, психотропных и психоактивных веществ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав адвоката Рамишвили И.П., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-162/2021-71 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга установлено, что 2 июня 2020 года в 17 часов 35 минут водитель Филиппов М.Ю., управлял транспортным средством Ваз Лада 11183, г.р.з. №, у дома 22 корп. 6 по Трамвайному проспекту (у пересечения бокового проезда ул. Автомобильная и пр. Стачек в сторону пр. Народного Ополчения) в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции признает технической опиской указание в обжалуемом постановлении того, что Филиппов М.Ю. двигался у пересечения бокового проезда ул. Автомобильная и пр. Стачек, так как судом установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, что Филиппов М.Ю. двигался по боковому проезду ул. Автомобильная у пересечения бокового проезда ул. Автомобильная и пр. Народного Ополчения в направлении от пр. Стачек в сторону пр. Народного Ополчения.

Также суд признает технической опиской указание в обжалуемом постановлении того, что резолютивная часть постановления вынесена 21.05.2021 года вместо 20.05.2021 года, так как в материалах дела имеется резолютивная часть постановления, датированная 20.05.2021 года, копия которой была получена защитником Рамишвили И.П. 20.05.2021 года, о чем свидетельствует его расписка на л.д. 100, кроме того, мотивированное постановление было составлено мировым судьей 20.05.2021 года, что указано в самом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филиппова М.Ю. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 020085 от 10 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Филиппова М.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение копия протокола вручена Филиппову М.Ю.;

-копией справки по ДТП регистрационный №, согласно которой 02 июня 2020 года в 17 час. 35 мин. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Автомобильная и пр. Народного Ополчения - наезд автомобилем ВАЗ ЛАДА1183, г.р.з. №, водитель Филиппов М.Ю. на препятствие;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АК № 005926 от 2 июня 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, при участии понятых, из которого усматривается, что Филиппов М.Ю., управляющий транспортным средством ВАЗ ЛАДА1183, г.р.з. № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с возбуждением дела об АП по ст. 12.24 КоАП РФ, составленным при участии понятых, Филиппов М.Ю. согласен пройти медицинское освидетельствование;

- показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что прибыв на место происшествия 02.06.2020 обнаружил водителя Филиппова М.Ю. в транспортном средстве, при этом у Филиппова М.Ю. из головы шла кровь, он жаловался на полученные в результате произошедшего ДТП повреждения, им (инспектором ФИО8) на место была вызвана скорая помощь, после оказания необходимой медицинской помощи, оценив степень полученных Филипповым М.Ю. повреждений, так как в соответствии с законодательством была необходимость проведения освидетельствования в обязательном порядке на состояние опьянения, он составил соответствующий протокол о направлении Филиппова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и направил Филиппова М.Ю. с экипажем скорой помощи для проведения соответствующей процедуры, выполнение освидетельствования на месте, ввиду полученных Филипповым М.Ю. травм, не представилось возможным;

-копией определения о возбуждении дела и о проведении административного расследования от 2 июня 2021 года, согласно которому по факту ДТП возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 366 от 12 июня 2020 года, согласно которому у Филиппова М.Ю. <данные изъяты>

Показания сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, даны после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вывода о виновности Филиппова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация действий Филиппова М.Ю. дана верно.

Доводы защиты о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом отклоняются ввиду следующего.

Отстранение Филиппова М.Ю. от управления транспортным средством не проводилось, Филиппов М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с возбуждением дела по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду ДТП, совершенным с его участием, в связи с чем составление соответствующего протокола не требовалось.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из показаний инспектора ФИО8 следует, что по прибытию на место ДТП у Филиппова М.Ю. <данные изъяты>, он жаловался на полученные в результате произошедшего ДТП повреждения, инспектором ФИО8 была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала Филиппова М.Ю., в связи чем, инспектором был составлен протокол о направлении Филиппова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, признаки беспомощного состояния не ограничиваются перечисленным перечнем – тяжелой травмой, бессознательным состоянием, и предполагает оценку в каждом конкретном случае беспомощности лица, которое подлежит проверке на состояние опьянения. Согласно указанному пункту беспомощное состояние может характеризоваться тяжелой травмой, бессознательным состоянием и другими обстоятельствами.

Судом при рассмотрении жалобы из Городской больницы № 26, в которую был доставлен Филиппов М.Ю. после ДТП, истребована медицинская карта № стационарного больного на имя Филиппова М.Ю. В пункте 7 карты указано, что Филиппов М.Ю. доставлен в стационар по экстренным показаниям. В пункте 8 и 9 указан диагноз при поступлении: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. В ходе дальнейших исследований поступившего больного, его состояние установлено как удовлетворительное.

Вместе с тем, учитывая, что при прибытии инспектора на место ДТП у Филиппова М.Ю. имелась рана <данные изъяты>, что также подтвердил его коллега по работе ФИО4, который тоже находился на месте ДТП, сам Филиппов М.Ю. жаловался на самочувствие, составление инспектором протокола о направлении Филиппова М.Ю. на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном пунктом 20 Правил, нарушением не является. Учитывая наличие повреждения головы, у инспектора имелись основания полагать, что Филиппов М.Ю. находится в беспомощном состоянии по иным критериям.

То обстоятельство, что Филиппов М.Ю. находился в сознании, звонил жене и сыну и сообщал о том, что с ним произошло, не исключает его нахождение в беспомощном состоянии, поскольку ввиду полученной при ДТП травмы головы, инспектор, не имея соответствующих специальных познаний в области медицины, позволяющих на месте объективно оценить состояние здоровья Филиппова М.Ю., мог обоснованно полагать, что повреждение головы у Филиппова М.Ю. может иметь серьезные последствия для здоровья Филиппова М.Ю., а его нахождение в сознании при полученной травме может ставить под сомнение его способность руководить своими действиями, в том числе, и при прохождении полной процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд полагает, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при игнорировании состояния здоровья Филиппова М.Ю., в данном случае, не являлось бы гуманным и обоснованным.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не получен ответ на запрос, направленный в адрес СПБГБУЗ «Городская больница № 26» о том, проводились ли при поступлении Филиппова М.Ю. анализы на наличие алкоголя в крови, а также на наличие наркотических, психотропных и психоактивных веществ, не повлекло нарушений при рассмотрении дела и невыполнении судьей задач, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы из СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» поступил ответ, согласно которому у пациента Филиппова М.Ю. <данные изъяты>

В ответе СПБГБУ «Городская наркологическая больница» на запрос суда приведены положения о порядке направления-получения биологических жидкостей на исследование в Учреждение и основания для проведения такого исследования, указано, что у Филиппова М.Ю. установлено состояние опьянения, приложены копии направлений на ХТИ, копия справки о доставке, копии справок о результатах ХТИ. Из изложенного в ответе, суд не усматривает каких-либо нарушений проведения медицинского освидетельствования Филиппова М.Ю.

То обстоятельство, что в судебное заседание мировым судьей вызов врача, проводившего медицинское освидетельствование, не осуществлялся, не влечет отмены постановления, поскольку при рассмотрении жалобы порядок и обоснованность проведения медицинского освидетельствования проверены, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо имеющих значения для дела обстоятельств, которые могут быть установлены исключительно при допросе врача ФИО9 Так при рассмотрении жалобы имеется достаточная совокупность доказательств, состоящая как из медицинских документов, так и из ответов медицинских учреждений, позволяющая установить порядок и основания проведения врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом апелляционной инстанции осуществлялся вызов ФИО9 в судебное заседание, однако он в судебное заседание не явился. Защитник не ходатайствовал о приводе указанного лица в судебное заседание, необходимость его обязательного допроса в судебном заседании защитником не мотивирована, судом участие ФИО9 обязательным не признавалось. Ввиду достаточности доказательств по делу, применение к ФИО9 такой меры обеспечения производства по делу как привод не требовалось. Оснований для вызова и опроса в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при направлении инспектором Филиппова М.Ю. на медицинское освидетельствование, суд при рассмотрении жалобы не усматривает.

Судом апелляционной инстанции была истребована карта вызова скорой медицинской помощи, но данная карта суду предоставлена не была в связи с истечением срока ее хранения, который составляет 1 год.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд полагает, что позиция Филиппова М.Ю. и его защитника о невиновности, не нашла своего должного подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-162/2021-71 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Филиппова М.Ю. – адвоката Рамишвили И.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-162/2021-71 о признании Филиппова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     О.Б. Сезева