Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2020 от 25.05.2020

Мотивированное постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Дранициной В.В.,

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Пастернак Д.В. и его защитника - адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Мызниковой Я.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сахно В.А. и лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Пастернак Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2020 года, которым Пастернак Д.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом - частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа,

установил:

Постановлением мирового судьи от 24 апреля 2020 года Пастернак Д.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественное опасное деяние, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением к Пастернак Д.В. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением мирового судьи установлено, что Пастернак Д.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 12-00 Пастернак Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес обезличен>, в ходе ссоры со своей матерью Потерпевший №1, подошел к дивану, на котором лежала потерпевшая, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил её рукой за волосы, которые намотал на кулак и, приподняв Потерпевший №1 с дивана, ударил её не менее двух раз затылком головы о стену, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. При этом, Пастернак Д.В. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав ей: «Твоя мать умерла в твоем возрасте и тебе пора на кладбище». Затем Пастернак Д.В. придавил лежавшую на диване Потерпевший №1 рукой в области груди и шеи, в связи с чем потерпевшая не могла встать с дивана, испытала физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье. Таким образом, Пастернак Д.В. всем своим видом и поведением давал понять реальность осуществления своих угроз. При этом Потерпевший №1, учитывая нахождение Пастернак Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, сложившуюся обстановку, неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия, угрозу убийством со стороны Пастернака Д.В. воспринимала реально и в сложившейся обстановке опасалась её осуществления.

Защитник Пастернак Д.В. – адвокат Сахно В.А. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное постановление является незаконным и подлежит изменению, поскольку Пастернак Д.В. не высказывал угрозы убийством своей матери, не душил ее, высказанная им угроза является неопределенной, потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила в судебном заседании, что сын ее душил, а только указала на то, что сын придавил ее рукой в области груди, не давая ей встать с дивана.

При указанном, просит суд переквалифицировать действия Пастернак Д.В. на ст. 116 УК РФ и назначить ему амбулаторное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Пастернак Д.В. также не согласился с постановлением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд назначить ему судебно-психиатрическую медицинскую экспертизу на текущий момент времени, т.к. чувствует он себя хорошо, считает себя адекватным и вменяемым, т.к. находится на лечении с 20 февраля 2020 года и лечение ему помогло. При указанном, просит суд назначить ему амбулаторное лечение.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Драницина В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит постановление мирового судьи в отношении Пастернак Д.В. оставить без изменения.

Заслушав лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Пастернак Д.В. и его законного представителя Мызникову Я.Е., выступления адвоката Сахно В.А. и позицию потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дранициной В.В., просившей постановление мирового судьи в отношении Пастернак Д.В. оставить без изменения, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

По смыслу положений статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости, если психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении Пастернак Д.В. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в постановлении.

Так, в суде первой инстанции Пастернак Д.В., не оспаривая наличие между ним и матерью (Потерпевший №1) <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> конфликта, утверждал, что он хватал мать за волосы и говорил, что ей пора на кладбище, однако о стену он ее не ударял и не душил, убийством не угрожал.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что в этот день сын (Пастернак Д.В.) в ходе ссоры и конфликта, причинял ей не только телесные повреждения (хватал за волосы, бил ее головой о стену, придавил ее рукой в области груди и шеи), но и угрожал отправить ее на кладбище. В сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение сына, она его слова и действия воспринимала реально как угрозу своей жизни (угрозу убийством) и боялась ее осуществления.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (брат Пастернак Д.В.) суду показал, что ему со слов матери (Потерпевший №1) было известно, что Пастернак Д.В. вел себя агрессивно, схватил мать за волосы, бил ее головой о стену, ударил по лицу и высказывал угрозы убийством. Когда он осматривал мать, то увидел у нее ушибы мягких тканей лица и прощупывал гематому на теменной области слева.

Суд первой инстанции верно положил показания потерпевшей Потерпевший №1 в основу вынесенного постановления в отношении Пастернак Д.В. и не нашел оснований им не доверять, поскольку данные показания потерпевшей были всегда последовательными на протяжении всего предварительного расследования дела и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласуются с письменными материалами дела (заявлениями потерпевшей в полицию г. Краснотурьинска и картой вызова скорой медицинской помощи). У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Несмотря на наличие между Пастернак Д.В., потерпевшей и свидетелем родственных отношений, суд первой инстанции не установил оснований для оговора Пастернак Д.В. указанными лицами, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья также верно пришел к выводу о том, что в действиях Пастернак Д.В. имеет место запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку агрессивное поведение Пастернак Д.В., высказанные им угрозы и причинение телесных повреждений в отношении своей матери, которая осознавая физическое превосходство своего сына и его состояние алкогольного опьянения при наличии психического заболевания, находясь в сложившейся обстановке одна, в совокупности свидетельствовали о реальном осуществлении высказанных им в адрес своей матери слов («твоя мать умерла в твоем возрасте и тебе пора на кладбище») именно как угроз убийством. Воспринимая данные слова и поведение сына реально как угрозу своей жизни, Потерпевший №1 незамедлительно обратилась за помощью к родственникам и в полицию.

Юридических и фактических оснований для переквалификации деяния Пастернак Д.В. с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ст. 116 УК РФ (побои), как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Пастернак Д.В. может быть назначено лечение в амбулаторных условиях либо в стационаре общего типа, поскольку он уже проходил ранее стационарное лечение, которое давало положительную динамику, суд находит не состоятельными, поскольку вид принудительной меры медицинского характера, подлежащей применению в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, определяется судом не только в соответствии с требованиями уголовного закона (глава 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также на основании заключения экспертов, имеющих специальные познания в области психиатрии.

В суде первой инстанции было исследовано и положено в основу обжалуемого постановления заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №6-0052-20 от 20.03.2020 года (л.д. 115-120), согласно которому Пастернак Д.В. страдает в настоящее и страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, хроническим психическим расстройством – шизофренией параноидной формы с непрерывным прогредиентным типом течения, отсутствием ремиссии. Степень выраженности имеющихся психических расстройств в своей совокупности столь значительна и глубока, что Пастернак Д.В. не может в настоящее время и не мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом, учитывая наличие социальной опасности Пастернака Д.В. для себя и окружающих, выраженные эмоционально-волевые расстройства, склонность к немотивированным агрессивным поступкам, отсутствие критических способностей к своему состоянию, негативное отношение к лечению, привлечение в 2018 году к административной ответственности в связи с нанесением побоев матери, злоупотребление алкоголем, негативное отношение к психофармакотерапии, склонность к нарушению внутрибольничного режима в условиях стационара, что делает невозможным проведение необходимых лечебно-реабилитационных мероприятий в условиях психиатрического стационара общего типа, комиссия пришла к заключению, что он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов, как и не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции, поскольку его выводы являются мотивированными, не противоречивыми, основаны на тщательном исследовании состояния здоровья Пастернак Д.В., с учетом исследования всех его медицинских документов и материалов уголовного дела. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в их компетентности у суда также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, установив, что Пастернак Д.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии невменяемости, а имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения для себя и для окружающих существенного вреда, в связи с чем он представляет повышенную опасность для себя и других лиц и нуждается в постоянном наблюдении в условиях стационара медицинского учреждения, правильно в соответствие с положениями ст. 97, ч. 3 ст. 101 Уголовного кодекса Российской Федерации принял решение об освобождении Пастернак Д.В. от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде рекомендованного ему заключением экспертов принудительного лечения в условиях медицинской организации, оказывающей стационарную помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было и суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> об освобождении Пастернак Д.В. от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом - частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сахно В.А. и лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Пастернак Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Аничкина