Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2023 ~ М-987/2023 от 23.05.2023

<№>                        Дело № 2-1129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Черномырдина А.А. к Емантаеву Д.Ю. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Черномырдин А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в отношении Емантаева Д.Ю. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности. При этом по состоянию на <дата обезличена> остаток долга по сводному исполнительному производству составляет ... руб., однако требования исполнительных документов Емантаевым Д.Ю. добровольно не исполняются.

Просит обратить взыскание на имущество должника Емантаева Д.Ю., а именно жилое помещение, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, доля в праве ?.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Черномырдин А.А. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Емантаев Д.Ю. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Сбербанк России» также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в отношении должника Емантаева Д.Ю. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании пользу ООО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Также в отношении должника Емантаева Д.Ю. возбуждено и исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании задолженности в пользу ООО «Сбербанк России» в сумме ... руб.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера <№>СД.

При этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Емантаеву Д.Ю. (...).

При этом судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на ? доли, принадлежащей ответчику в жилом помещении, по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отказа других участников общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, а также того, что принимались меры по установлению имущества ответчика, на которое в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, сведений о таком имуществе не получено и обращение взыскания на жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателей.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сводное исполнительное производство в отношении должника Емантаева Д.Ю. не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Черномырдина А.А. к Емантаеву Д.Ю. об обращении взыскания на имущество должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Черномырдина А.А. к Емантаеву Д.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, а именно жилое помещение, площадью ... кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, доля в праве ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Л.А. Садыкова