Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-220/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С.

Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске                

10 января 2024 года

апелляционную жалобу Попковой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимовой К.С. от 26 июля 2023 года по делу по иску ООО «Еврокомфорт» к Попковой С.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврокомфорт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ООО «Еврокомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес>. Ответчик Попкова С.Г. является собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг по содержанию жилья, коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, а также не оплачивает вознаграждение председателю совета многоквартирного дома.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Попковой С.Г. в пользу ООО «Еврокомфорт» задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917,57 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 875,50 руб., пени в размере 533,29 руб., вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1940,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 13,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Еврокомфорт» по доверенности Финашкин Г.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Попкова С.Г. уточненные исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что поскольку она своевременно оплачивает выставляемые управляющей компанией квитанции, задолженность перед истцом у нее отсутствует. Полагала, что истцом допускается неверное начисление платы по завышенным тарифам. Также указала на ненадлежащее исполнение истцом и председателем совета многоквартирного дома своих обязанностей. Возражала против взыскания пени. Полагала завышенной плату за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды. Кроме того отметила, что истец не выставлял ей квитанции на заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «Еврокомфорт» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение или определение о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что она полностью оплачивает коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт жилья, ОДН) по поступлению квитанций. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от управляющей компании о наличии у нее задолженности и требованием о погашении задолженности не поступало. Все платежные документы (квитанции) ею оплачены своевременно и в полном объеме. Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Суд первой инстанции отметил, что Попковой С.Г. не произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки по лицевому счету спорный платеж прошел в сумме 1531,99 руб. путем оплаты на почтовом отделении по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. При этом оператор почты не верно занесла по квитанции денежные средства в размере 1430,97 руб. в графу капитального ремонта. Об этом ответчику стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ не представила уведомление о зачислении денежных средств на капитальный ремонт. Полагает, что в указанном нет ее вины, а имеет место недобросовестное отношение работников УК. ДД.ММ.ГГГГ квитанции приходили с опозданием. Оплату квитанций она производила по их поступлению. Кроме того суд первой инстанции отметил, что ответчик производила оплату не в полном объеме, без учета изменения размера тарифов и увеличения стоимости услуг. В квитанции ДД.ММ.ГГГГ УК выставлен тариф 23,42 руб., за февраль 24,23+49,89, что суд первой инстанции не заметил. В квитанции ДД.ММ.ГГГГ тариф указан 24,93 руб. О повышении тарифа она также узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (тариф 23,23 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (тариф 23,93 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (тариф 25,50 руб.). Никаких уведомлений о повышении тарифа УК, как и решение общего собрания не размещала. Ее ходатайство о предоставлении списков собственников и реестров подписей собственников, участвующих в собрании и согласных с повышением тарифа. Об избрании председателя совета МКД и установлении размера вознаграждения председателю совета МКД, было проигнорировано. При этом без данной информации протоколы не имеют юридической силы. Полагает, что собственники не должны оплачивать УК ОДН по электроэнергии, ХВС и ГВС, поскольку это влечет неосновательное обогащение УК. В подъездах стоят датчики, и свет не горит все время. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не получала от УК квитанцию с указанием суммы задолженности, предъявленной ко взысканию. Кроме того, УК ежемесячно выставляет ей задолженности в размере 7809,78 руб., при том, что все квитанции ею оплачены. Взыскав с ответчика пени в размере 100 руб., суд первой инстанции не указал, за какой месяц начислены пени. Она оплачивала квитанции при их поступлении. Однако УК не направляло ответчику уведомлений о необходимости погасить задолженность.

В письменных возражениях представитель ООО «Еврокомфорт» доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Попкова С.Г. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала, что исковые требования являются незаконными, поскольку задолженность перед ООО «Еврокомфорт» у нее отсутствует.

Представитель ООО «Еврокомфорт» по доверенности Иванченко О.А. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Омской области в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений не апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на отстуствие у нее задолженности пере управляющей компанией, на то, что квитанции, выставляемые УК были оплачены ею при их поступлении. О повышении тарифа ей не было известно. При этом без предоставления информации о проведении общего собрания по вопросам повышения тарифа и установлении вознаграждения председателю совета МКД, решения таких собраний являются недействительными. Также указывает на заявленное ею ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврокомфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ООО «Еврокомфорт» заключен договор управления многоквартирным домом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3 договора управления многоквартирным домом при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 23-25).

В суде первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривалось, что именно ООО «Еврокомфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Доказательств того, что вышеуказанный договор управления многоквартирного дома был расторгнут, и собственниками помещений многоквартирного дома был выбран иной способ управления многоквартирным домом либо иная управляющая организация, материалы дела не содержат.

Приложениями к договору управления сторонами был согласован состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 25-26).

Попкова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, площадью 61,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по внесению платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 917,57 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной приведенными выше нормами ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным с учетом представленных ответчиком платежных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Попковой С.Г. в пользу ООО «Еврокомфорт» задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 1 917,57 руб.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность в данной части образовалась вследствие того, что ответчик не в полном объеме осуществляла внесение оплаты, без учета факта изменения тарифов и увеличения стоимости услуг.

При этом доводы ответчика о том, что решение общего собрания, как и информация о повышении тарифов, до нее не были доведены истцом, а кроме того, решение общего собрания она полагает недействительным в отсутствие доказательств правомочности его проведения, суд полагает несостоятельными, поскольку ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств недействительности указанных решений общих собраний, ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ)

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,23 руб. за 1 кв. м (л.д. 129-130). Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ данная плата ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 23,93 руб. за 1 кв.м. (л.д. 135-136, 138). Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, данная плата ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 25,50 руб. за 1 кв.м. (л.д. 133-134, 139).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика осуществлен исходя из вышеуказанных тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Более того, вопреки доводам ответчика, факт изменения тарифа был отражен УК в выставляемых к оплате квитанциях, в связи с чем не мог быть неизвестен ответчику.

Судом первой инстанции при исследовании расчета задолженности и представленных ответчиком квитанций по оплате, верно установлено, что итоговая сумма задолженности определена истцом с учетом корректировки сумм за ДД.ММ.ГГГГ. Начисление ДД.ММ.ГГГГ изначально было осуществлено исходя из прежнего тарифа ДД.ММ.ГГГГ (23,42 руб./кв.м), поскольку размер платы ДД.ММ.ГГГГ был определен на внеочередном общем собрании собственников только ДД.ММ.ГГГГ. Начисление ДД.ММ.ГГГГ в размере 1492,57 руб. обусловлено тем, что изначально в данную плату было включено вознаграждение председателя многоквартирного дома в размере 61,60 руб. В дальнейшем данные суммы были скорректированы и учтены при предъявлении иска. Повышенное начисление платы за содержание жилья ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535,69 руб. было скорректировано истцом путем уменьшения платы на 61,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчете истца (л.д. 58).

Сведений, подтверждающих не предоставление истцом указанных услуг ответчику, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение об определении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 1,00 руб. / кв.м с предъявлением вознаграждения к оплате в платежных документах управляющей организацией.

Порядок избрания и наделения полномочиями председателя совета многоквартирного дома изложены статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

С учетом установленной ст. 46 ЖК РФ обязательности для всех собственников помещений МКД решений общего собрания, истец, выставляя квитанции, выделил в платежном документе оплату вознаграждения председателю совета дома отдельной строкой. Таким образом, ответчик была уведомлена о размере вознаграждения и у нее возникла обязанность по оплате.

Согласно расчету истца, за период ДД.ММ.ГГГГ Попкова С.Г. должна была произвести оплату вознаграждения председателю совета МКД, с учетом площади ее квартиры в общем размере 2094,40 руб.

При этом фактически ею была произведена оплата только на сумму на сумму 154 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Сопоставив расчет платы, начисленной истцом ответчику за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, и представленные ответчиком квитанции об оплате данных платежей, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2851,42 руб., из которых плата за электроэнергию ОДН – 1950,79 руб., горячее водоснабжение ОДН - 418,28 руб., холодное водоснабжение ОДН – 456,48 руб., водоотведение ОДН – 25,87 руб.

Контррасчет, а также платежные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ином ее размере, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств того, что в спорный период ответчик регулярно оплачивала коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не получала квитанцию на заявленную истцом сумму задолженности, мировым судьей верно не приняты во внимание, поскольку наличие задолженности отражалось истцом в ежемесячно выставляемых ответчику платежных документах.

Возможные ошибки при оплате коммунальных услуг в почтовом отделении, не освобождают потребителя от своевременной и в полном объеме оплаты оказанных услуг, поскольку на потребителе лежит ответственность по правильной и своевременной оплате.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья верно произвел расчет периода задолженности с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены, а также обращения истца в суд с настоящим истцом в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 533,29 руб. При этом расчет пени произведен истцом с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом совокупности всех обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании пени в размере 100 руб. не указал месяц, за который она начислена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки отражен в расчете истца и был уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов снижен мировым судьей правомерно и в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца, верно признал подлежащим возврату ООО «Еврокомфорт» излишне уплаченной госпошлин по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,45 руб.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Еврокомфорт» к Попковой С.Г. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попковой С.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     О.В. Волкова

Определение принято в окончательной форме 17 января 2024